РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2303/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 Рауфжону о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 Райфжону (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Профи» Рамочного договора аренды №10208844 от 29.12.2018 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).
На основании Рамочного договора аренды №10208844 от 29.12.2018 истцу передан автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС.
Любое физическое лицо, желающее воспользоваться услугами каршеринга, самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство приложение - программу «Яндекс.Драйв – каршеринг», отправляет посредством указанного приложения заявку на заключение договора аренды транспортного средства, после чего указанному физическому лицу предоставляется транспортное средство на условиях краткосрочной аренды во временное владение и пользование.
19.12.2019 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС.
Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика 09.02.2020 в период с 21 часа 22 минут по 22 час 14 минут.
09.02.2020 истцу стало известно о передаче ответчиком личной учетной записи в приложении сервиса «Яндекс.Драйв» третьему лицу.
Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что арендованным автомобилем управляло третье лицо, не имевшее права управления транспортным средством.
Ответчик с заявлением о хищении своих персональных данных и денежных средств с банковской карты, использованных для оплаты аренды, ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор не вправе передавать управление транспортным средством третьему лицу.
Согласно п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.
Истец направил ответчику досудебную претензию на адрес электронной почты, указанный им при регистрации в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг». Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 Райфжона штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, но просил суд снизить размер штрафа, ссылаясь на свое материальное положение и размер дохода в сумма.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец владеет автомобилем марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, на основании Рамочного договора аренды №10208844 от 29.12.2018, заключенного с ООО «Мейджор Профи», и подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 03.10.2019. Право собственности ООО «Мейджор Профи» на указанный автомобиль подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как следует из п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2020.
На основании ст. 462 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключен в электронном виде через мобильное приложение «Яндекс.Драйв – каршеринг» посредством акцепта ответчиком оферты истца, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.
Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с учетом положений Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.
В соответствии с п.1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.
Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.
Согласно представленной в материалах дела детализации поездки установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, использовался в период с 21 часа 22 минут по 22 час 14 минут.
Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора сотрудника истца и инспектора ГИБДД фио и стенограмма аудиозаписи, из которых следует, что после остановки арендованного автомобиля для проверки документов выявлено несоответствие аккаунта, под которым автомобиль взят аренду, водителю, который управлял автомобилем в момент его остановки.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор не вправе передавать управление транспортным средством третьему лицу.
Как следует из п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком своего аккаунта третьему лицу, что, в свою очередь, является нарушением ответчиком п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о признании им исковых требований истца.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 Рауфжона в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 16 марта 2023 г.