78RS0003-01-2022-003937-49

Дело № 2-2227/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указывая, что 08.11.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № АРР_311012141928950, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 129 202, 00 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако, обязательства надлежащим образом не исполнила.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 21 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 408, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № АРР_311012141928950, образовавшуюся за период с 13.03.2013 по 20.12.2021, в сумме основного долга, что составляет 120 793, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616, 00 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Учитывая сведения об извещении истца, наличие соответствующей просьбы представителя, мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотрение возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца применительно к положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание явилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав ответчика, изучив ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2012, на основании анкеты-заявления ФИО2 от 31.10.2012, между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № АРР_311012141928950, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 129 202, 00 руб. сроком по 08.11.2015, со взиманием за пользование кредитом 23, 9 % годовых. Датой ежемесячного платежа по погашению задолженности по кредитному договору является 13-ое число каждого месяца (л.д. 12-16, 29 об.).

В день заключения кредитного договора сторонами подписан график платежей на период с 13.11.2012 по 08.11.2015 (л.д. 27).

Таким образом, датой возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору является 08.11.2015.

Исковое заявление направлено в суд 10.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 32).

Из материалов дела также усматривается, что до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье судебного участка № 200 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в порядке приказного производства.

21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 200 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-59/2022-200 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 № АРР_311012141928950 в размере 120 793, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 808, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 08.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что датой возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора является 08.11.2015, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей, истек 09.11.2018.

Таким образом, как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, реструктуризации долга, предоставлении отсрочки, кредитных каникул и т.д. в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска истцом указанного срока материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин суд полагает установленным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» должно быть отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья А.А. Пономарева