Решение по делу № 2-1557/2025 от 29.05.2025

Дело __

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д. района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

П.Д. района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой, установлено, что в производстве СО __ СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело __ возбужденное 22.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что 16.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 1 800 000 руб., принадлежавшими последней.

Из указанной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица 16.12.2023 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет №4081 7810 2745 2004 0703, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 422 000 руб.

Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду от 22.12.2023 ФИО1

Учитывая изложенного, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 422 000 руб., которое истец просит взыскать в с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2023 по 29.11.2024 в размере 69038,46 руб., и проценты с 29.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец полагает, что ей причинен был моральный вред в размере 50 000 руб., который она просит взыскать с ответчика ФИО2

Процессуальный истец представитель прокуратура Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту жительства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой, установлено, что в производстве СО __ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело __ возбужденное 22.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из указанной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица 16.12.2023 внесла на указаннный неизвестным лицом банковский счет __, принадлежащий ФИО2, xx.xx.xxxx. денежные средства в сумме 422 000 руб.

__ СУ УМВД России по г. Волгограду от 22.12.2023 ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законные основания получения от ФИО1 суммы денежных средств в размере 422 000 рублей, равно как и доказательств полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приобщенные доказательства и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ с 16.12.2023 по день вынесения решения суда

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании по ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 19.05.2025 в размере 110 535, 09 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. __ от 15.01.98 __) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 года __ нормы ГК РФ не предусматривают такую компенсацию в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15650,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования П.Д. района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx) неосновательное обогащение в размере 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 110 535 рублей 09 копеек, а всего – 532 535 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в доход бюджета госпошлину в размере 15650 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года.