УИД 77RS0028-02-2024-009495-02

Дело № 2-6499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи Черкасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/2024 иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авто Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года между АО РН Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия потребительского кредита №85703-0323, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования: лимит выдачи в размере сумма, под 18,9% годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля. Предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля с пробегом LARGUS, VIN VIN-код, год выпуска 2017. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере сумма 07.09.2023г. фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк». Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, не исполнил требование истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 02.09.2024г. в общей сумме сумма

Представитель истца АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2023 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №85703-0323, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования: лимит выдачи в размере сумма, под 18,9% годовых.

07.09.2023г. фирменное наименование АО «РН Банк» (ОГРН <***>) изменено на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из решения №4 единственного Акционера АО «РН Банк» от 21.07.2023 года, копия которого представлены в материалы дела.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля.

Предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля с пробегом LARGUS, VIN VIN-код, год выпуска 2017. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере сумма

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен.

Таким образом, банком условия кредитного договора №85703-0323 от 20.03.2023 года были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по погашению задолженности по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в сумме сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2017г. залоговой стоимостью с учетом п. 3 индивидуальных условий в размере сумма

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО "Авто Финанс Банк" обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные АО "Авто Финанс Банк" при подаче настоящего иска в суд надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......... Отделением УФМС России по гор. Москве по району Дмитровский) в пользу АО "Авто Финанс Банк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025.