УИД 39RS0016-01-2022-000839-26
Дело №2-516/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Груздовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с названным выше иском к ФИО1 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между (далее также – Кредтор, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставляется потребительский кредит на срок 48 месяцев в сумме 346 580 руб. под 19 % годовых, ежемесячный платеж подлежал уплате в размере 10 362,78 руб.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 346 580 руб. путем зачисления данных денежных средств банковский счет №
Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 21 января 2019 года.
7 сентября 2020 года между и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «ЭОС» принимает права (требования) к должникам ПАО Банк ВТБ по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) № заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права (требования) к ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.
Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года на дату перехода прав по договору уступки прав требования составляет 176 230,05 руб., из которых 151 181,70 руб. - сумма просроченного основного долга; 25 048,35 руб. - сумма просроченных процентов.
ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ФИО1 задолженность по Кредитному договору погашена не была, ООО «ЭОС» обратилось 10 февраля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа.
21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 176 230,05 руб., государственной пошлины в размере 2 362,30 руб.
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 15 марта 2022 года судебный приказ от 21 февраля 2022 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке искового производства.
Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 так и не была не погашена, 12 июля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением, в котором руководствуясь положениями статей 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 176 230,05 руб., из которых 151 181,70 руб. - сумма просроченного основного долга; 25 048,35 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4724,60 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».
Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще, при этом о наличии спора в суде ответчику достоверно известно, учитывая, что уведомление о проведении предварительного судебного заседания им было получено лично.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, ФИО1 обратился в с заявлением о предоставлении кредита в сумме 346 580 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставляется потребительский кредит на срок 48 месяцев в сумме 346 580 руб. под 19 % годовых.В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 10362,78 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.Из материалов дела также усматривается, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 346 580 руб. путем зачисления данных денежных средств банковский счет №. ФИО1 данными денежными средствами воспользовался. В то же время, судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 неоднократно и систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, который в последний раз был внесен 21 января 2019 года, то есть ответчиком ФИО2 допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 7 сентября 2020 года в размере 176 230,05 руб., из которых 151 181,70 руб. - сумма просроченного основного долга; 25 048,35 руб. - сумма просроченных процентов. В соответствии с пунктом 13 условий Кредитного договора сторонами согласовано условие о возможности осуществить уступку права требования третьим лицам. Следовательно, Банк был вправе уступать свои права по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договор уступки права требования недействительным либо незаключенным не признавался.При этом переход прав Цедента к Цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя, обязательного уведомления должника в силу норм действующего законодательства не требует.7 сентября 2020 года между и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «ЭОС» принимает права (требования) к должникам ПАО Банк ВТБ по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) № заключено дополнительное соглашение №., в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права (требования) к ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года на дату перехода прав по договору уступки прав требования составляет 176 230,05 руб., из которых 151 181,70 руб. - сумма просроченного основного долга; 25 048,35 руб. - сумма просроченных процентов. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ФИО1 задолженность по Кредитному договору погашена не была, ООО «ЭОС» обратилось 10 февраля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 176 230,05 руб., государственной пошлины в размере 2 362,30 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 15 марта 2022 года судебный приказ от 21 февраля 2022 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке искового производства. Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 так и не была не погашена, 12 июля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. При этом расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 724,60 руб., что следует из платежных поручений № и №.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 176 230,05 руб., из которых 151 181,70 руб. - сумма просроченного основного долга; 25 048,35 руб. - сумма просроченных процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,60 руб.
Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья А.С. Киячко