Решение по делу № 2-4441/2022 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-553/2023 24RS0040-01-2022-005660-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования, мотивированы тем, что 10.03.2021 в приемном пункте химчистки «Еврохимчистка», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Гостиный двор», истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание услуг химической чистки № пуховика с несъемным мехом, производства Италия. Согласно договору № выдача заказа должна была осуществиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пуховик на химчистку сдавался второй раз. Прошлая чистка была безупречной. В этот раз пуховик был не сильно загрязнен, требовалась легкая деликатная чистка и удаление пятна внизу. На момент заключения договора механических повреждений на пуховике не было. Через 2 дня истца пригласили в химчистку, чтобы спросить, закидывать ли в барабан второй раз, поскольку в первый раз пятно не отчистилось. Истец была возмущена тем, что не применили сухую чистку и сказала об этом представителю ответчика. В установленный договором № срок - 07.09.2022 истцом были выявлены дефекты: на металлической фурнитуре, на которой указывался бренд пуховика, имеются явно выраженные механические повреждения - на фурнитуре стерлось металлическое покрытие; в районе приклеивания фурнитуры появились механические повреждения и разрывы ткани. Пуховик приобретался в 2020 году в магазине в г. Калининграде за 100 000 рублей и до сдачи его в химчистку за исключением органических загрязнений имел состояние нового. В 2021 году этот же пуховик также сдавался в химчистку для осуществления химической чистки и никаких повреждений и замечаний по такой же чистке не было, что говорит о том, что в этот раз услуга была выполнена некачественно. В день получения заказа и вручения претензии истец хотела оплатить услуги и забрать пуховик, но представители ответчика отказались принять оплату и передать его истцу «до выяснения обстоятельств». 16.09.2022 истец вернулась в химчистку, где вручила претензию с требованием возместить стоимость чистки, пуховика (104 000 рублей), хотела оставить деньги и забрать пуховик с составлением акта, но у истца отказались принимать деньги и вернуть пуховик, о чем в квитанции указано «пуховик находится на предприятии до выяснения конфликтной ситуации. Плата за хранение не взимается». Истец считает, что ответчик оказал услуги за чистку пуховика ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Считает, что в данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за повреждение вещи, поскольку при заключении договора не предупредил истца об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату. Кроме того, истец не была предупреждена и о возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической чистки, что подтверждается договором №. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость повреждённой вещи в двукратном размере - 150 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф (л.д. 2-5).

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым 30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке женского зимнего пухового коричневого пальто с несъёмной меховой отделкой и несъёмной металлической фурнитурой (квитанция-договор №). Стоимость услуги составила 2 850 рублей и не была уплачена заказчиком при заключении договора. В соответствии с требованиями Правил бытового обслуживания населения в РФ при приемке в квитанции-договоре было отмечено, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты и особенности материала: очень сильное загрязнение, пятна неизвестного происхождения, ласы, блеск, лоск, вытертость, белесость, истертость. Износ вещи согласно имеющимся на ней дефектам был определен в 50% по специальной Таблице (Приложение 1 к «Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утв. Ростехрегулированием от 28.11.2008). Определить стоимость вещи на момент ее сдачи в химчистку по соглашению сторон (ст. 734 ГК РФ) не представлялось возможным, поскольку документы о цене пальто истцом не предоставлялись, а у приемщика химчистки не имеется специального образования и права на осуществление оценочной деятельности согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (п. 8 квитанции-договора №). Истец была также предупреждена в квитанции-договоре в соответствии с требованиями ст.716 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 35-36 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в процессе обработки возможно неполное удаление пятен, а ответственность за возможное повреждение несъёмной фурнитуры при химической чистке несет фирма-производитель изделия (п.6 Особых условий выполнения договора по химической чистке). С определением имеющихся на изделии дефектов, определением степени эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях обработки истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре. Согласно требованиям действующего законодательства вещь была обработана на предприятии бытового обслуживания в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой химической чистки в деликатном режиме (п. 16 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 21.09.2020 № 1514, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»). Таким образом, предприятие свои обязательства по договору выполнило качественно, так как изделие прошло обработку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должно соответствовать требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к услугам данного вида. В силу п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки, в частности, допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые не поддающиеся полному удалению пятна; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа; нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки. Проведенная на предприятии проверка качества не выявила наличие на изделии дефектов, связанных с некачественным оказанием услуги. Образовавшийся в результате химической чистки дефект в виде оббитой и поврежденной лицевой ткани вокруг имеющихся на вещи металлических пластинок носит скрытый характер, обусловленный нарушением стандартов при изготовлении изделия либо ослаблением ткани на указанных участках в процессе эксплуатации. Предсказать возможность образования указанного дефекта заранее при приеме пальто в химчистку было невозможно, а в процессе обработки по рекомендованному производителем режиму он проявился. Ответственность за несъемную фурнитуру (молнии, кнопки, пуговицы, пряжки и т.д.), у которой дефекты могут быть заложены при изготовлении и проявляются во время эксплуатации и до обработки в химчистке могут быть незаметными, несет фирма-изготовитель вещи (ст.1095-1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 14, 18 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 29, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков у потребителя возникает только при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги. Под недостатком услуги понимается, прежде всего, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном же случае несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям (недостатки услуги) отсутствует, а оказанная услуга соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение вещи, если ее особые свойства не могли быть выявлены при надлежащей приемке в химчистку, в частности, если дефекты носят скрытый производственный или эксплуатационный характер. В связи с этим в удовлетворении претензии истца от 16.09.2022 о возмещении стоимости пуховика, возврате стоимости услуги и возмещении морального вреда ответчиком было отказано (ответ на претензию был отправлен по почте 20.09.2022, а также копия ответа получена истцом 11.10.2022 на приемном пункте). Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон, ответчик не видит никаких правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований, так как надлежащих и достоверных доказательств образования указанных в иске дефектов на пальто вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке истцом не представлено. Истцом также не представлены надлежащие и достоверные доказательства цены пальто в размере 150 000 руб. (в претензии истец требовала 104 000 руб.), при определении стоимости вещи в нарушение ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не учтён указанный в квитанции-договоре 50% износ вещи на момент её сдачи в химчистку, а также не доказана непригодность вещи для эксплуатации. Требование истца о возмещении неустойки за отказ удовлетворить ее требования в досудебном порядке в размере 135 000 рублей является незаконным, поскольку согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в данном случае рассчитывается в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, а не от стоимости вещи, и не может превышать стоимость оказанной услуги (л.д. 53-57).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что при сдаче пуховика заранее обговорила, что необходима легкая чистка, поскольку пуховик практически не носился зимой, истец надела его весной, образовались от снега небольшие пятна. О том, что износ вещи составляет 50%, истец не согласна, поскольку пуховик был в хорошем стоянии. Через 3 дня после сдачи истцу позвонили с химчистки и попросили подойти для консультации. Когда истец пришла, ей сказали, что качество у пуховика ужасное, при нахождении в барабане пятно не отчистилось, спросили, закидывать ли пуховик еще раз в барабан. Истец сразу же обратилась в Роспотребнадзор. Ранее истец уже сдавала этот пуховик на химчистку к ответчику, услугу тогда выполнили качественно, претензий не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при приемке от истца изделия в квитанции-договоре было отмечено, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты и особенности материала, износ вещи согласно имеющимся на ней дефектам был определен в 50% по специальной таблице. Истец была также предупреждена в квитанции-договоре, что в процессе обработки возможно неполное удаление пятен, а ответственность за возможное повреждение несъёмной фурнитуры при химической чистке несет фирма-производитель изделия. С определением имеющихся на изделии дефектов, определением степени эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях обработки истец была ознакомлена и согласилась. Данная информация также размещена в уголке потребителя. Согласно требованиям действующего законодательства вещь была обработана на предприятии бытового обслуживания в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой химической чистки в деликатном режиме. Изделие проходило чистку один раз. Нарушений со стороны ответчика не было допущено, что подтверждено заключением эксперта.

Представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заключение Роспотребнадзора по Красноярскому краю, согласно которому заявленные требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ дела рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель имеет право на выполнение работы надлежащего качества, а именно исполнитель обязан выполнить работу, результат которой должен быть пригоден для целей использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30.08.2022 в приемном пункте химчистки «Еврохимчистка», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Гостиный двор», между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 062641 на оказание услуг химической чистки женского зимнего пухового коричневого пальто с несъёмной меховой отделкой и несъёмной металлической фурнитурой (квитанция-договор №) (л.д. 6, 191).

Стоимость услуги составила 2 850 рублей и не была уплачена заказчиком при заключении договора.

Согласно договору № срок оказания услуги был определен не позднее 07.09.2022.

В установленный договором № срок - 07.09.2022 истцу было представлено к осмотру пальто, истцом были выявлены следующие дефекты: на металлической фурнитуре стерлось металлическое покрытие; в районе приклеивания фурнитуры появились механические повреждения и разрывы ткани.

16.09.2022 истец вручила ответчику претензию с требованием возместить стоимость чистки и пальто (104 000 руб.). пальто до выяснения обстоятельств было оставлено у ответчика, о чем в квитанции указано «пуховик находится на предприятии до выяснения конфликтной ситуации. Плата за хранение не взимается» (лд. 8, 9).

На поданную истцом претензию ответчиком дан ответ (лд. 10).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, весной 2022 года истец советовалась со свидетелем, куда лучше сдать пуховик на химчистку. Последний раз перед сдачей в химчистку свидетель видела пуховик осенью 2021 года, пуховик был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, весной 2022 года свидетель видела пуховик, он был чистым и в отличном состоянии.

Определением суда от 22.02.2023 с учетом мнения сторон по делу назначена судебная технологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Экспертный центр - Профессионал» (<адрес>А).

14.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» ФИО4 от 03.04.2023 №, согласно выводам которого в соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83; оптическим методом анализа, с применением микроскопа МБС-10, в отраженном свете, при увеличении до 140 раз было установлено, что поврежденные участки возле фурнитуры (сечения, дыры) ткани имеют внутренние и поверхностные повреждения волокон. В стекло микроскопа отчетливо просматривается, что волокна повреждены, истончены, стерты. На пальто имеются дефекты в виде явно выраженных механических повреждений и нарушения покрытия на металлической фурнитуре, а также механических повреждений и разрывов ткани в районе крепления несъемной металлической фурнитуры; на этапе конструирования, в процессе разработки технического описания, было неверно выбрано сочетание «ткань – несъемная металлическая фурнитура». Вместе с тонкой деликатной верхней тканью изделия установили металлическую фурнитуру с острыми краями. Структура верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида. Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер; путем ремонтных работ дефекты не могут быть устранены. Дефекты являются существенными; в результате проведенного исследования установлено, что стоимость объекта исследования, на дату передачи их ответчику ИП ФИО3, с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет, с учетом процента износа (50%), 22 400,00 руб. (лд. 129-162).

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения информация с символами по уходу на маркировочных лентах представленного пухового пальто недостоверна, так как на одной маркировочной ленте фирма-производитель нанесла символ «Сухая чистка запрещена. Удаление пятен растворителями запрещено», а на второй маркировочной ленте нанесен символ «Мягкая сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), монофтортрихлорпентане, трифтортрихлорэтане, уайт-спирите». Данные рекомендации являются противоречащими и одновременно выполнить их не возможно; дефекты (истирания, сход покрытия с фурнитуры, вытертость на кнопках), подобные изменения происходят постепенно, при носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения), а также становятся явно заметным после обработки. Данные дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер. В процессе эксплуатации происходит повреждение, утончение волокон, нитей, в местах повышенного трения, особенно в местах соприкосновения с металлической фурнитурой. Сначала повреждения ткани были не заметны под сильными загрязнениями, а после обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий дефект проявился - поврежденные волокна, освободились от продуктов деструкции и дефект усугубился. На этапе конструирования, в процессе разработки технического описания, было неверно выбрано сочетание «ткань – несъемная металлическая фурнитура». Вместе с тонкой деликатной верхней тканью изделия установили металлическую фурнитуру с острыми краями. Структура верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида. Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер. Вследствие обработки производственные и эксплуатационные дефекты изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее; в соответствии с приложением 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения» устанавливается эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату приема в размере 50 %. В квитанции-договоре исполнителем услуги были согласованы стандартные предупреждения, а также были указаны риски при выполнении чистки изделий, которые не нарушают требований ГОСТ Р 51108-2016 и Правил бытового обслуживания населения в РФ. Оформленные условия оказания услуги по обработке изделия не нарушают требований ГОСТ Р 51108-2016 и Правил бытового обслуживания: указаны идентификационные признаки изделия, указаны дефекты эксплуатации, сделаны предупреждения о последствиях обработки, о рисках и о проявлении скрытых дефектов; в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» прием изделий в химчистку на предприятиях химической чистки ведется на основании рекомендаций по уходу за изделием, указанных на втачном ярлыке по уходу за изделием (п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016). В соответствии с тем же ГОСТ Р 51108-2016 «п.4.5 Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала». В соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» для материалов-компонентов, из которых состоит исследуемое изделие, была предусмотрена химическая чистка в среде органического растворителя – перхлорэтилена. В предоставленных документах отсутствовала информация о технологии чистки исследуемого пухового пальто. Экспертом была запрошена дополнительная информация о технологии обработки, по которой была произведена чистка исследуемого изделия на предприятии химчистки. 29.03.2023 судом была предоставлена следующая информация: копия карты технологического процесса обработки изделия; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции (перхлорэтилена); документы на препараты, которые применялись при обработке изделия. Изучив предъявленную для исследования технологическую карту «Чистка средне- и сильнозагрязненных изделий, не выдерживающих сильных механических и температурных воздействий (чистки изделий из синтетических и смесовых тканей, утепленных синтетическим или перо-пуховым наполнителем с меховой опушью, воротниками, манжетами)» было установлено, что обработка изделия (пухового пальто) проведена в профессиональной машине химической чистки замкнутого цикла, в среде перхлорэтилена с добавлением препарата Novacllin Super P под ТМ «SEITZ», производитель Германия. Обработка производилась перхлорэтиленом, по 2-ух ванновой программе с добавлением препарата Novacllin Super P. NOVACLIN SUPER P – комбинация различных тензидов, обладающих широким спектром действия. Концентрированный усилитель для чистки изделий в перхлорэтилене с антистатическими и аппретирующими добавками. Время чистки в перхлоэтилене в первой ванне с насосной циркуляцией составило 2-3 минуты. Промежуточные отжим 1,0-1,5 минуты. Время чистки в перхлоэтилене во второй ванне с насосной циркуляцией составило 4-5 минуты. Температура моющего сольвента в основном цикле мойки составила не выше 20 0С (охлажденный перхлорэтилен). Окончательный отжим 1,5-2 минуты. Сушка производилась при температуре 50 0С до полного высыхания. Проветривание после сушки составило 6 минут. В соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83 (л.д. 133-143).

В ходе рассмотрения дела в связи с поданным истцом ходатайством о назначении повторной экспертизы от эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» ФИО4 получены письменные пояснения, согласно которым со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты указано, что процент износа при приемке изделия ответчиком определен верно; в соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83; в экспертном заключении был произведен расчет рыночной стоимости объектов в рамках затратного подхода; в сухой чистке используется жидкость, но она названа так потому, что термин «мокрая» относится к воде; одежду вместо этого чистят в безводном жидком растворителе, тетрахлорэтилен (перхлорэтилен), который является наиболее широко используемым растворителем (л.д. 182-184).

Поданное истцом заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Красноярская Независимая Экспертиза Товаров» (<адрес>, офис 323), судом отклонено отдельным мотивированным определением от 25.05.2023, в том числе по основанию отсутствия должной компетенции заявленного экспертного учреждения для производства комсплексной технологической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» ФИО4 от 03.04.2023 № следует, что ответы на вопросы даны экспертом в ясной и полной форме, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при проведении исследования экспертом использованы представленные судом материалы дела, проведен осмотр женского зимнего пухового коричневого пальто с несъёмной меховой отделкой и несъёмной металлической фурнитурой.

В ходе исследования указанного экспертного заключения в судебном заседании у суда не возникло оснований для назначения повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности или обоснованности заключения.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом-технологом, аттестованном в Системе ГОСТ Р и системе добровольной сертификации, имеющим соответствующее сертификаты, подтверждающие его компетентность в области оценки качества услуг химической чистки и проведения экспертиз с целью определения соответствия нормативным документам качества услуг по химической чистке и стирке (протокол от 15.09.2018 № 173); эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, в том числе по специализации в области химической чистки, имеет ученую степень кандидата технических наук; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73, эксперт полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также полные, обоснованные и категоричные ответы на все вопросы суда.

Ввиду изложенного суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» ФИО4 от 03.04.2023 №, руководствуется при принятии решения данным заключением эксперта, находя выводы эксперта обоснованными и достаточными.

Вопреки доводам истца из пояснений стороны ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, следует, что при приемке пухового пальто в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей истец была предупреждена, что в процессе обработки возможно неполное удаление пятен, а ответственность за возможное повреждение несъёмной фурнитуры при химической чистке несет фирма-производитель изделия; с определением имеющихся на изделии дефектов, определением степени эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях обработки истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре, а также данная информация размещена ответчиком в уголке потребителя (лд. 191, 193, 194).

Из экспертного заключения и иных материалов дела судом установлено, что услуга химической чистки истцу ответчиком оказана надлежащего качества, согласно требованиям действующего законодательства вещь была обработана на предприятии бытового обслуживания в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой химической чистки в деликатном режиме.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 01.06.2023