Решение по делу № 2А-3648/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем <ФИО>.

Дело № 2а-3648/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002272-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №-ИП от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, оснований для вынесения данного постановления не имелось, поскольку истец в практически в срок, установленный для добровольного исполнения (с учетом нерабочих дней), оплатил задолженность, на которую согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была предоставлена отсрочка.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку согласно частям 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца ФИО2 представил позицию административного истца в материалы дела.

Представители Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО3, предмет исполнения:

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере 491 781,02 руб.;

- расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 336,24 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб.

ООО «СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительского сбора в размере 50 548,20 руб.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, так как должником требования исполнительного документа выполнены в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного суд приходит к выводу об освобождении истца в полном объеме от уплаты исполнительного сбора, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом приняты меры по исполнению решения суда учитывая, что требования исполнительного документа исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого постановления, неоднозначность формулировок постановления, требующих получения дополнительных разъяснений, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Освободить ООО СЗ «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская