Решение по делу № 2-3490/2022 от 15.03.2023

Дело №2-71/2023 (2-3490/2022;)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа», ФИО4 о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО4 о признании недействительными договоров на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021г. истец обратила внимание на вакансию специалиста по работе с документами в ООО «Базис-Ин» на одном из сайтов по поиску работы. После собеседования истец прошла обучение в ООО «Базис-Ин», однако, работать в данной организации не решилась в виду отсутствия денежных средств для вложений на бирже. В октябре 2021г. истец решила заняться торговлей на бирже, поэтому пришла в ООО «Базис-Ин», однако, тех денежных средств, которые были у истца (<данные изъяты> рублей) было недостаточно для вложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ООО «Базис-Ин» с наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг с данным обществом, оплатила его услуги в размере <данные изъяты> рублей. По предложению представителя ООО «Базис-Ин» ФИО4 истец также подписала акт об оказании информационно-консультационных услуг, так как ей ФИО4 объяснил, что ООО «Базис-Ин» сотрудничает с брокером Grand Capital, поэтому акт станет основанием предоставления брокером средств в сумме, равной вложенной на счет брокера, то есть <данные изъяты> рублей.

На оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истец приобрела у ФИО4 биткоины, о чем заключила с ним договор купли-продажи Bitcoin (BTC) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевел биткоины со своего счета электронного кошелька на открытый им на имя истца электронный кошелек. Впоследствии с электронного кошелька истца ответчик ФИО4 перевел денежные средства на брокерский счет № Grand Capital, открытый ФИО4 на имя истца.

После звонка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и сообщения ему о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала в офис ООО «Базис-Ин» для возврата своих денежных средств. Ответчик ФИО4 предложил истцу помочь вывести 1000 долларов США на ее электронный кошелек, показал, как совершать операции по переводу денежных средств. Истец согласилась. Денежные средства истцу поступили на электронный кошелек. Истец с электронного кошелька перевела денежные средства на свой счет в Тинькофф банке. Впоследствии истец решила вернуть все свои денежные средства и приехала в офис ООО «Базис-Ин» ДД.ММ.ГГГГ. Истец с помощью ответчика ФИО4 зашла в личный кабинет счета на сайте брокера Grand Capital. Ответчик ФИО4 сказал, что сделал перевод денежных средств с брокерского счета на счет истца п показал, как можно заработать за короткий срок, пока деньги не переведутся. Ответчик ФИО4 открыл операции по валютным парам «sell». Однако на следующий деть от брокера пришло сообщение о том, что в выводе денежных средств отказано, так как открыты ордера. Истец полагает, что ответчик ФИО4 не мог не знать о том, что при открытых ордерах деньги невозможно вывести.

Истец поняла, что ее обманули, поэтому решила расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила дополнительное соглашение к нему и заявление с требованием о возврате денежных средств <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приезжала в офис ООО «Базис-Ин» и ФИО4 помог оформить в личном кабинете истца заявку на вывод денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на электронный кошелек истца. Однако истца вновь обманули, так как вывод средств был невозможен по причине того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов до 24.00 часов на счете истца без ее участия были открыты ордера на всю сумму денежных средств, находящихся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ. истец зашла в свой личный кабинет на бирже и увидела уведомление брокера о том, что заявка на вывод средств удалена клиентом, на счете значительно уменьшилась сумма денег, так как от имени истца были совершены сделки, которые истцу были непонятны. В связи с чем истец позвонила ответчику ФИО4, однако, ответчик сообщил истцу, что ни он, ни кто-либо из фирмы не причастен к этим действиям.

Также истец сообщила, что доступ к телефону имела ее дочь, однако, истец считает, что дочь не имеет к этим действиям отношения, поскольку дочь лишь играет в игры на телефоне и не могла совершить такие сделки.

Утром <данные изъяты>. истец зашла в личный кабинет брокера и обнаружила, что все денежные средства, находящиеся на счете истца, исчезли. В связи с чем истец потребовала возврата денежных средств у ответчика ФИО4 После чего составила заявление в брокерскую компанию Grand Capital с просьбой вернуть денежные средства, однако, брокер отказал в возврате денежных средств со ссылкой на то, что все сделки на брокерском счете истца открывались и закрывались вручную после подключения корректного пароля. Определить с какого устройства были совершены действия не представляется возможным.

В связи с чем истец считает заключенные <данные изъяты>. договоры с ООО «Базис-ИН», с ФИО4 порочными и недействительными, поскольку данные договоры заключены истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика. Истец была обманута ответчиками, так как для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, от истца были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы сделки и ее предмета. Кроме того, от ответчика было предложение о трудоустройстве по вакансии «Специалист по работе с документами», предполагалась выплата вознаграждения за труд, однако, трудоустройства не было. А договор на оказание информационно-консультационных услуг от <данные изъяты>. содержал перечень услуг, оказать которые за 1 день невозможно. Акт об оказании информационно-консультационных услуг подписан формально. Сделка с ФИО4 по купле-продаже Bitcoin (BTC) запрещена, так как такие сделки с физическими лицами запрещены.

Кроме того, оба договора, заключенные истцом с ответчиками повлекли для истца совершенно иные последствия, чем те, которые она имела ввиду в действительности. Ответчики обещали истцу ежемесячную прибыль от совершения указанных сделок в размере 30-40% годовых, что примерно 150000 рублей – 200 0000 рублей в месяц от указанных инвестиционных вложений, а фактически истец получила ноль рублей.

Также истец ссылается на обман ответчиками в части размера цены договора на оказание информационно-консультационных услуг, а именно <данные изъяты> рублей. Данная цена является завышенной, не обоснованной. Размер вознаграждения за предоставление индивидуальных инвестиционных рекомендаций составляет от 0,5% до 2% годовых от объема портфеля консультирования. И у ООО «Базис-Ин» отсутствует статус инвестиционного советника.

Истец просила признать недействительными договоры на оказание информационно-консультационных услуг, купли-продажи Bitcoin (BTC), заключенные с ООО «Альфа», ФИО4; применении последствия недействительности договоров: взыскать с ответчика ООО «Базис-Ин» в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» (правопреемник ООО «Базис-Ин») с иском не согласился, просил в иске отказать. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, весь комплекс услуг истцу оказан, услуги по договору с ООО «Базис-Ин» оказывал ФИО4

Ответчик ФИО4 также с иском не согласился, в возражениях указал, что ФИО1 не понуждал к заключению договора, не обманывал, в письменных пояснениях указал, как оказывал истцу услуги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пунктах 50, 70-71, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Бизнес-Ин» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень информационно-консультационных услуг, а также стоимость услуг согласовывается между сторонами в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг исполнителя на основании подписанного между сторонами приложения № к договору составляет <данные изъяты> рублей за весь период консультирования (л.д. 23-27).

Истцом представлен акт выполненных информационно-консультационных услуг, подписанный истцом (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Bitcoin (BTC), предметом договора является: продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> Bitcoin (BTC) за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении ФИО1 биткоина в размере <данные изъяты> на свой электронный кошелек, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты заключения оспариваемых договоров и их исполнения.

Из представленных доказательств не подтверждается, что ответчики при заключении оспариваемых договоров с истцом действовали в целях введения истца в заблуждение или с обманом. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была совершена операция по пополнению счета истца binance.com binance.com LTU (л.д. 31-32). Как пояснила истец, возврат истребованных со своего брокерского счета денежных средств.

Истцом представлена выписка с брокерского счета Grand Capital, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из выписки следует, что в данный период времени на счете истца совершались операции, связанные с распоряжением денежными средствами (л.д. 177).

Из фотографий офиса ООО «Альфа» (правопреемник ООО «Базис-Ин») следует, что истец неоднократно приходила в офис ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Из протокола установлено, что на счете, принадлежащем ФИО1, содержатся как открытые, так и закрытые ордера, связанные с работой по счету, а также индивидуальный инвестиционный портфель с указанием доходности.

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, членом саморегулируемоый организации в сфере финансовых услуг, инвестиционным советником. Специалисту был представлен для пояснений протокол осмотра доказательств, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Специалист пояснил, что представлены неполные данные, поэтому сделать вывод получена ФИО1 прибыль или убыток сложно. В отчете прописана доходность, но сложно сказать, какой финансовый результат. Инвестиционный портфель представляет из себя рекомендации, чтобы вложить свободные деньги. Чтобы давать рекомендации требуется, чтобы лицо было внесено в реестр инвестиционных советников. Инвестиционный портфель хранится около 5 лет. Договор с истцом на информационно-консультационные услуги сложно назвать инвестиционным портфелем, так как должны быть конкретные рекомендации о том, что и на какую сумму купить.

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, которая дала показания о том, что о том, что произошло с истцом, знает от истца. Она (свидетель) заключала с ответчиком ООО «Альфа» аналогичный договор, в котором была услуга по формированию инвестиционного портфеля. Деньги, которые свидетель заплатила за договор услуг, поступили на ее брокерский счет. Один раз свидетель вывела со своего счета <данные изъяты> рублей. Свидетеля уговорил взять кредит ФИО4, так как денег у свидетеля не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что все операции на своем счете ФИО1 совершила самостоятельно, полученные пароли заводила сама, давления на нее не оказывалось, Доступ к брокерскому счету истца, к ее электронным кошелькам был только у ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что заключенные между истцом и ответчиками договоры были заключены под влиянием заблуждения или обмана. Из представленных доказательств следует, что у истца был доступ к своему брокерскому счету, она осуществляла на нем операции, которые стали без прибыльными. Однако заблуждение лица относительно мотивов сделки (а в данном случае получения прибыли) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Из искового заявления судом установлено, что истец имеет экономическое образование, оказывает услуги в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому имеет представление о работе на биржевых счетах брокеров.

Доводы истца о том, что она искала работу, заключая оспариваемые договоры, также не подтвердились в судебном заседании, так как истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что ответчиками были совершены действия по поиску персонала для работы.

Не подтвердились и доводы истца о том, что она была обманута ответчиками, так как для нее было создано не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, от истца были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы сделки и ее предмета. Этим обстоятельствам доказательств не представлено. Опрос специалиста ФИО7 показал, что требований к услуге по составлению инвестиционного портфеля законодательством не установлено. Инвестиционный портфель представляет собой выдачу рекомендаций, состав и условия которых индивидуально определяются каждым заказчиком и исполнителем.

Показания допрошенного свидетеля ФИО8 о заключении сходного договора об оказании информационно-консультационных услуг не подтверждают недействительность оспариваемого истцом договора.

Доводы истца о том, что сделка с ФИО4 по купле-продаже Bitcoin (BTC) запрещена, так как такие сделки с физическими лицами запрещены, судом признаются несостоятельными, поскольку К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

Как установлено ч.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таких ограничений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не найдено оснований для удовлетворения требований истца, поэтому ей должно быть отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа», ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.23