Дело №2-255/22-2022 г.

46MS0056-01-2021-003703-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 было вынесено 10 постановлений о назначении административного наказания, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей: Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-И/12-1801-И/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО3; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № -И/12- № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО4; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО5; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО6; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО7; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО8; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО9; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО10; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по работнику ФИО11; Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по работнику ФИО12 Решениями Кировского районного суда вышеуказанные постановления были отменены, а производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Решениями Курского областного суда производство по делам об административном правонарушении прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанными судебными постановлениями установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Для обжалования вышеуказанных постановлений, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления жалоб па данные постановления к ИП ФИО13, ИП ФИО13 был выставлен счет на оплату услуг из которого следует, что стоимость подготовки одной жалобы составляла 4000 рублен. Всего жалоб на 10 вышеуказанных постановлений было составлено 10. Стоимость услуг по подготовке 10 жалоб была оплачена в полном объеме в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание факт неправомерного привлечения его к административной ответственности, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

77 Представитель ответчика ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФК по Курской области ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО3). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО4). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО5). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО6). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО7). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО8). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО9). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№-8 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО10). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО11). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (ФИО12). Решением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решениями Курского областного суда производство по всем вышеуказанным делам об административном правонарушении прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что ИП ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решениями судьи Курского областного суда, в силу сложившихся обстоятельств истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг – написание 10 однородных жалоб по 10 однородным делам об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, учитывая, что в отношении истца не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административном правонарушении в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья