Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Мальцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ ранее не судимая;

осуждена по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и исчислении ей срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мальцева Д.В., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности ее вины, считает приговор чрезмерно суровым. Она признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет мать-пенсионерку, нуждающуюся в ее помощи. Данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть данные о ее личности, признать исключительной совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсрочить ей наказание до окончания медицинской, социальной реабилитации в соответствии по ст. 82.1 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО2 – о/у ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский, пояснившего об обстоятельствах выявления и задержания в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1, а также проведения личного досмотра последней, обыска и осмотров места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО3 – полицейской ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сверток с веществом, пластиковый пузырек с веществом, сверток, внутри которого находился отрезок бумаги с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО4, участвующей в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, подробно пояснившей о ходе проведения данного процессуального действия и изъятых у ФИО1 мобильного телефона и свертков с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО5, участвующего в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого при проведении с участием ФИО1 обыска в квартире последней по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы и полимерный сверток с застежкой зип-лок с веществом;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого из правого кармана безрукавки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», в находящейся при ФИО1 сумке были обнаружены и изъяты сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом и пластиковый пузырек с веществом, из правого носка одетого на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находится отрезок бумаги с веществом;

- протоколом обыска – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы в корпусе серебристого цвета и полимерный сверток с застежкой зип-лок с веществом;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, в ходе которого установлено наличие приложения «WhatsApp» с перепиской контакта «ЭLDAR» с абонентским номером <***>, в приложении «Галерея», в папке «Камера» обнаружены фотографии с маркировочными обозначениями красного цвета и описанием месторасположения закладок;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: - участок местности 2 м на 2 м, расположенный в 5 м от <данные изъяты> и в 15 м от <данные изъяты>, где в дупле дерева обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом; - участок местности 2 м на 2 м, прилегающий к <данные изъяты> в <данные изъяты>, где между сараем и углом дома был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом; - участок местности 2 м на 2 м, расположенный в 3 м от <данные изъяты> и в 25 м от <данные изъяты>, где в покрышке от автомобиля обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом; - участок местности 2 м на 2 м, расположенный в 8 м от <данные изъяты> и в 7 м от <данные изъяты>, где за куском фанеры обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом; - участок местности 1 м на 1 м, расположенный у стены <данные изъяты>, где за вентиляционной решеткой обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный сверток с веществом;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что в составе, представленных на экспертизу, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1: вещества (объект 1) массой – 1,54 гр., содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), вещества (объект <данные изъяты>) массой 0, 67 гр., содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метильметкатинон), жидкости (объект <данные изъяты>), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса сухого остатка представленной жидкости (объект <данные изъяты>) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110?С) составляет 0,47 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что в составе, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотров места происшествия веществ, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин): объект 1 - массой 1,01 гр., объект 2 - массой 0,99 гр., объект 3 - массой 0,99 гр., объект 4 - массой 1,00 гр., объект 5 - массой 1,06 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что на поверхности электронных весов (объект 1), содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в количестве 0,00007 гр. Тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В составе представленного вещества (объект 2) массой – 0,08 гр., содержится психотропное вещество амфетамин;

- протоколами осмотра предметов (документов), и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, пояснившей об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1 и на основе анализа ее действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденной, что позволило признать ее вменяемой.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, при этом отмечая, что отсрочка отбывания наказания в силу ст. 82.1 ч. 1 УК РФ может быть предоставлена впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 231 ч. 1 и ст. 233 УК РФ в то время, как ФИО1 осуждена по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменений приговора, смягчения или отсрочки назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи