Судья: Данилов Н.В.

дело 33-25502/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Товарищества собственников жилья "Заповедный бор" к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной, по иску <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья «Заповедный бор» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Заповедный Бор» по доверенности <данные изъяты> председателя ТСЖ «Заповедный Бор» <данные изъяты>

установила:

Истец ТСЖ «Заповедный бор» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о признании сделки недействительной, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 13, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты>., являясь собственником указанного земельного участка, <данные изъяты> выделил четыре земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 929,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 723,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 504 кв. м.

<данные изъяты> в результате перераспределения земельных участков, находящихся в собственности одного лица, из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 240 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 412 кв. м.

<данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела были образованы земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 683 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 557 кв. м.

Однако ТСЖ «Заповедный бор» не давало своего согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющееся в материалах дела согласие является поддельным.

Кроме того, согласие на образование земельного участка является сделкой, на совершение которой необходимо получить одобрение правления товарищества или общего собрания членов товарищества. Однако такого одобрения не имеется.

Просили суда признать недействительным согласие на образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать незаконным сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности <данные изъяты>. на вновь образованные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета, восстановить в сведениях ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> восстановить запись регистрации права аренды ТСЖ «Заповедный бор» и права собственности <данные изъяты>. на указанный земельный участок.

<данные изъяты>., первоначально участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила в суд требования к <данные изъяты>., ТСЖ «Заповедный бор» требования о признании сделки недействительной, так как согласие на образование земельного участка является сделкой, на совершение которой необходимо получить одобрение правления товарищества или общего собрания членов товарищества, которого не имеется, в связи с чем была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Председатель правления ТСЖ «Заповедный бор» <данные изъяты>., представитель ТСЖ «Заповедный бор» и <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, согласно статье 165.1 ГК РФ.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, согласно статье 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. явился, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку СНТ «Заповедный бор» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому получение их согласия на раздел земельного участка не требовалось.

Третье лицо <данные изъяты>. разрешение исковых требований оставила на усмотрения суда. Пояснила, что оформляла межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако непосредственно согласия у ТСЖ «Заповедный бор» не получала, его ей принес <данные изъяты>.

Третьи лица – Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Контур-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Товарищества собственников жилья "Заповедный бор" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель ТСЖ «Заповедный Бор» по доверенности <данные изъяты>, и председатель ТСЖ «Заповедный Бор» <данные изъяты>. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частями 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от <данные изъяты> N 306-КГ15-8301, от <данные изъяты> N 303-КГ18-21258.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от <данные изъяты> N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ТСЖ «Заповедный бор» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 13, площадью 11 801 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, на срок 49 лет (том 1 л.д. 10-15). Договор прошел государственную регистрацию.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-21).

<данные изъяты> из арендуемого ТСЖ «Заповедный бор» земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 929,0 кв. м (том 1 л.д. 22-24) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 723,0 кв. м.

<данные изъяты> из вышеуказанных земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 240 кв. м (том 1 л.д. 25-28).

<данные изъяты> указанный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 683 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0020120:736, площадью 557 кв. м (том 1 л.д. 40, 207-251, том 2 л.д. 1-38, 39-80).

Образование последних земельных участков было осуществлено на основании заявления <данные изъяты> и представленных им документов, в том числе согласия на образование земельных участков от арендатора ТСЖ «Заповедный бор» (том 1 л.д. 208-251, том 2 л.д. 39-80).

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в аренде у ТСЖ «Заповедный бор».

В связи с доводами ТСЖ о подделке Согласия на раздела участка судом первой инстанции для разрешения настоящего спора по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство, которой было поручено АНО «НИИТИ» по результатам проведенного исследования установлено, что записи «Председатель Правления» и «Л<данные изъяты>», расположенные в Согласии на образование земельных участков от <данные изъяты>, выполнены не <данные изъяты>, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени <данные изъяты> расположенная в Согласии на образование земельных участков от <данные изъяты>, выполнена не <данные изъяты> образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск печати «Заповедный бор», расположенный в Согласии на образование земельных участков от <данные изъяты>, нанесен не печатью ТСЖ «Заповедный бор», а иной печатью.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из выводов почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подпись председателя правления товарищества <данные изъяты>. и печать товарищества в Согласии на образование земельных участков от <данные изъяты> выполнены не <данные изъяты>. и не печатью товарищества, то есть сфальсифицированы. В настоящее время ТСЖ «Заповедный бор» не подтверждает согласие на образование земельных участков. В силу положений статьи 168 ГК РФ указанное согласие считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона. Соответственно в отсутствие согласия арендатора на раздел участка, такой раздел является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ТСЖ «Заповедный бор» на раздел арендуемого ТСЖ участка не требовалось, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный участок с кн <данные изъяты> не является арендованным, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что указанный участок образован из участка <данные изъяты>, который находится в аренде у ТСЖ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий

Судьи