Дело №2-621/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000238-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с неё разницу между суммой причиненного в ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 157 000 рублей, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14 090 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2022 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями (иные данные) г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и (иные данные) г/н №, под управлением ФИО3 Согласно документов ГИБДД виновной в данном ДТП признана ответчик. Истец обратился в САО «(иные данные)» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения 400 000 рублей. Истец посчитал такую сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, и обратился за проведением независимой экспертизы к ИП (иные данные) Ответчик о проведении экспертизы была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства не присутствовала. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП (иные данные)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № составляет 2 300 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2 050 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 493 000 рублей. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № является нецелесообразным. Соответственно, сумма ущерба, причинённого ДТП, составляет 1 557 000 рублей. В результате ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истцом уплачено 4 000 рублей. За доставку автомобиля от места стоянки до места осмотра независимым экспертом истцом оплачено 5 000 рублей. Ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба, причинённого в ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 1 157 000 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «(иные данные)». Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 2 690 рублей. Истец также уплатил госпошлину в размере 14 090 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, на участие в деле уполномочил доверенностью представителя ФИО1
В судебное заседание не явилась ответчик, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена по телефону.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.11.2022 около 17.00 на 11-м километре (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) г/н № (собственник ФИО2) и автомобиля (иные данные) г/н № (собственник ФИО3). Виновной в ДТП признана ответчик.
По заявлению истца САО «(иные данные)» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП (иные данные)., оплатив за услугу 12 000 рублей (л.д.21-23, 24, 25).
Ответчик о проведении экспертизы была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства не присутствовала (л.д.59,55,56).
Согласно экспертного заключения ИП (иные данные). №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № без учёта износа составляет 2 300 000 рублей; с учётом износа 1 468 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на (дата) (момент ДТП) составляла 2 050 000 рублей. Стоимость годных остатков с учётом математического округления составляет 493 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.
Следовательно, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. А для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
Суд принимает во внимание предоставленное истцом Экспертное заключение ИП (иные данные) №, как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям нормативных актов, указанных в его вводной части, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто. В опровержение доказательств размера ущерба предоставленного стороной истца, ответчик своего отчета не предоставила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № является нецелесообразным, то с учётом суммы годных остатков, а также суммы страхового возмещения, размер ущерба, причинённого истцу в ДТП, составляет 1 157 000 рублей (2 050 000 - 493 000-400 000).
При данных обстоятельствах ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба, причинённого в ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 1 157 000 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться своим ходом, и за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истцом уплачено 4 000 рублей, а за доставку автомобиля от места стоянки, до места осмотра к независимому эксперту истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.13,14,16,16,17,18,19,20).
Соответственно данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того за проведение независимой оценки истец оплатил 12 000 рублей, что документально подтверждено, суд также признает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика (л.д.21-23,24,25).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «(иные данные)» оплатив стоимость услуг в размере 35 000 рублей.
Суд, учитывая характер спора, объем, выполненной представителем истца работы, объем удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (квитанция № от (дата), Договор № от (дата)) (л.д.88,89-90).
Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку данная доверенность № от 25.11.2022 года была выдан истцом представителю ФИО1 для участия в данном конкретном деле (л.д.85,86-87).
С ответчика в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 1 157 000 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг 12 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, сумму расходов оплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.