Дело № 2-300/2025

22RS0002-01-2024-000824-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 сентября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №, 28711583-2, 28711583-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 908,09 руб., которая состоит из основного долга 33 544,92 руб., и процентов в размере 24363,17 руб., а всего общая сумма задолженности составляет 57 908,09 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №, № о предоставлении Должнику займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно Постановлению Пленума 62 от ДД.ММ.ГГГГ, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, № рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу + Задолженность по процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс»- ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Аскалон»- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СФО Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в адрес суда заявление, в котором указала, что в добровольном порядке оплатила часть задолженности, а именно- 10 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 21 000 руб., о чем представила квитанции. В остальной части указала на признание исковых требований, то есть на сумму 36 908,09 руб.

Третьи лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Как предусмотрено ч.11 ст.6 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №- на сумму 15 000 руб. (л.д.7-9), 28711583-2- на сумму 15 000 руб. (л.д.10-12), 28711583-3- на сумму 4 995 руб. (л.д.13-15). Согласно п.4 указанных договоров процентная ставка установлена 292% годовых. Срок кредитов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в договорах содержатся графики платежей по каждому кредитному договору.

В соответствии с п.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Факт исполнения ООО МФК «ЭйрЛоанс» взятых на себя в соответствии с договорами обязательств стороной, как и заключение указанных договоров и получение заёмных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по возврату суммы займов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам по каждому кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по договору № по основному долгу в сумме 14 378,45 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 10 442,85 руб.; по договору № по основному долгу в сумме 14 378,45 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 10 442,85 руб.; по договору № по основному долгу в сумме 4 788,02 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 3 477,47 руб., итого на общую сумму просроченного основного долга- 33 544,92 руб., по процентам- 24 363,17 руб. (л.д.16-22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (л.д.42-50), которое в последующем передало право требования по договору № «СФО Стандарт» (л.д.28-41).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от ДД.ММ.ГГГГ, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства, в подтверждение частичной оплаты заявленных исковых требований: чеки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.78- оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.79), итого на общую сумму 21 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности по указанным кредитным договорам, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа №, №, № в сумме 36 908,09 руб. (57 908,09 руб.- 21 000 руб.= 36 908,09 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так, ООО «СФО Стандарт» при подаче рассматриваемого иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку исковые требования имущественного характера ООО «СФО Стандарт» к ответчику ФИО1 удовлетворены частично в размере 63,74 % от первоначально заявленных ((57908,09:36908,09)*100%=63,74%), с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 2 549,6 руб., исходя из следующего расчета: 2 549,6=4 000*63,74%.

Разрешая заявление требования о взыскании почтовых расходов, суд признает необходимыми почтовые расходы, подтвержденные истцом списком внутренних отправлений за № на сумму 91,20 (л.д.4-5). В связи с чем заявление о взыскание почтовых расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 58,13 руб. (91,20*63,74%=58,13 руб.).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН № ИНН №) сумму задолженности по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 908,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,6 руб., сумму судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в сумме 58,13 руб., а всего взыскать 39 515,82 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.