Приговор по делу № 1-435/2023 от 21.12.2023

Дело № 1- 435/2023

УИД42RS0032-01-2023-002083-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, С.К.ВБ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в номере <...> сауны, расположенной по адресу: <...>, обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую М.К.О., и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...> банковской карты, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих М.К.О. с банковского счета <...> умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, не представляющую материальной ценности.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета М.К.О., С.К.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую М.К.О., пришел в магазин «Россия 24», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском <...> по адресу: <...>, на имя М.К.О., денежные средства в 06 часов 55 минут в сумме 570 рублей 00 копеек, в 06 часов 55 минут в сумме 770 рублей 00 копеек, в 06 часов 56 минут в сумме 160 рублей 00 копеек, принадлежащие М.К.О., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Россия24» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством трех операций, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета М.К.О., С.К.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую М.К.О., пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин - код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском <...> по адресу: <...>, на имя М.К.О., денежные средства в 09 часов 29 минут в сумме 397 рублей 92 копейки, в 09 часов 37 минут в сумме 708 рублей 00 копеек, принадлежащие М.К.О., путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством двух операций, на общую сумму 1105 рублей 92 копейки.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую М.К.О. банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, не представляющую материальной ценности, посредством которой в период времени с 06 часов 55 минут по 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковскогосчета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском <...> по адресу: <...>, на имя М.К.О., денежные средства на общую сумму 2605 рублей 92 копейки, принадлежащие М.К.О. Причинив М.К.О. ущерб на общую сумму 2605 рублей 92 копейки, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 43-46 л.д. 101-103; 111-114), следует, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 16.05.2023г., он с его товарищем Ч.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдыхали в сауне по <...>, примерно с 02.00 часов до 04.00 часов, распивали спиртное, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда у них закончилось время посещения, они вышли из номера. В другом номере сауны отдыхали трое парней, ранее он и Ч. с ними знакомы не были. Они разговорились, познакомились, одного парня звали К., тот был старше двоих остальных, ему около 30-35 лет, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он обувался, то на выходе из номера, возле вешалки, на полу он обнаружил банковскую картусинего цвета, какого банка была карта, он не помнит. Он увидел, что на ней написано «VISA» и имя «К.», фамилию не запомнил. Он понял, что это карта К., с которым они выпивали и который спал в то время, как они уходили. Он поднял ее и положил в карман, решил, что проверит, есть ли на карте деньги и если те есть, то он будет оплачивать ей покупки столько, сколько ему будет нужно, т.к. хотел приобрести алкоголь по данной карте, чтобы не тратить свои деньги. Они с Ч.И.С. дошли до магазина «Россия 24» по <...> Он решил проверить, есть ли деньги на карте К.. Он заказал продавцу пиво, какое именно и сколько, он не помнит, на сумму около 1 300 рублей. Он решил сначала узнать, есть ли деньги на карте и сказал продавцу пока отбить часть товара, на сумму около 500 рублей, та так и сделала. После этого, он к терминалу оплаты в магазине приложил карту К., которую нашел в сауне, оплата прошла. Он понял, что на ней есть деньги и решил, что будет их тратить, продавец отбила вторую его покупку, он снова приложил найденную карту, оплата прошла, тогда он попросил подать ему еще пачку сигарет за 160 рублей, продавец подала, он снова приложил найденную карту к терминалу и оплата прошла. Так же они пошли до ТЦ «Солнышко» по <...>, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в данном торговом центре, где он достал свою карту, оплатил покупку пива, затем достал карту К., которую взял в сауне, также ее приложил к терминалу оплаты, чтобы оплатить покупку пива. Сумма покупки вышла около 400 рублей. Затем еще в магазине «Пятерочка», он оплачивал покупкуоколо 700 рублей. Они пошли в сторону дома Ч.И.С. и пили пиво. После этого шли в сторону магазина «Анюта» по <...> Когда они проходили около пер. Заводской, 3 г. Прокопьевска, он решил, что больше оплачивать покупки картой К. не будет, т.к. хотел уже домой, спать. На участке у данного дома он выкинул карту К. на дорогу. Приобретенные товары он употребил. В тот день он был одет в черную куртку, черные штаны, кепку черного цвета FILA, кроссовки черно-белые.

Следователем ему был предъявлен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему М.К.О., в котором указано движение денежных средств по банковскому счету,а именно происходили списания: ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов (время московское) бесконтактная покупка POSTY Сбербанка «ROSSIYA» в сумме валюты счета 570,00рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов (время московское) бесконтактная покупка POSTY Сбербанка «ROSSIYA» в сумме валюты счета 770,00рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 часов (время московское) бесконтактная покупка POSTY Сбербанка «ROSSIYA» в сумме валюты счета 160,00рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 часов (время московское) бесконтактная покупка POSTY Сбербанка «PYATEROCHKA 14593» в сумме валюты счета 397,92рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 часов (время московское) бесконтактная покупка POSTY Сбербанка «PYATEROCHKA 14593» в сумме валюты счета 708,00рублей. На общую сумму 2.605,92 рублей. Он подтверждает, что данные операции совершены им, со временем, количеством оплат и суммой, согласен. Данные операции он совершал один, а также о том, что он похитил банковскую карту, он никому ничего не говорил.

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка», расположенного по <...> <...> он пояснил, что в мужчине, одетом в куртку черного цвета, штаны черного цвета, одетом на голове кепку черного цвета с надписью «FILA» белого цвета, обутого в кроссовки черно-белого цвета он узнал себя и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «Пятерочка» расположенном по <...> где расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей М.К.О.

В ходе осмотра кассовых чеков <...>, <...>, <...>, <...>, изъятых в магазине «Пятерочка» расположенного по <...> С.К.ВБ. пояснил, что чеки <...>, <...> он оплачивал своей банковской картой ПАО «Сбербанк» MasterCard <...>, а чеки <...>, <...> он оплачивал похищенной банковской картой, принадлежащей М.К.О.

Он понимал, что на счету банковской карты находились денежные средства, которые ему не принадлежат и он не имел право распоряжаться чужими денежными средствами. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. В совершении данного преступления, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 2605,92 рублей он возместил в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он, находясь в сауне, расположенной по <...> на полу у входа нашел банковскую карту, принадлежащую М.К.О. которой он оплачивал покупки в магазинах г. Прокопьевска, тем самым похитил денежные средства в сумме 2605,92 рублей с банковского счета. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего М.К.О. и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого С.К.ВВ., который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимого ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего М.К.О., оглашенных в судебном заседании (л.д. 14-17, л.д. 53-55), следует, что онДД.ММ.ГГГГ с незнакомыми ему парнями поехал в сауну, которая расположена по <...> как он приехал в сауну и с кем не помнил, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данных парней он не знает и не помнит как звать, он познакомился с ними в этот же день около магазина «Исток», там он с ними и выпивал. За сауну, в которую они приехали, он оплачивал сам по своей банковской карте. Оплачивал он у администратора сауны, также с ним ходил к администратору парень, имени которого он не помнит, но с которым совместно выпивали в номере. При оплатах он вводил пин-код от своей карты, так как суммы были свыше 1000 рублей. После оплат в сауне он не помнит куда он клал свою банковскую карту, предполагает, что мог ее класть на стол. После сауны он своей банковской картой ничего не оплачивал. В период нахождения в сауне он также познакомился еще с другими парнями, которые были в другом номере, он также пригласил в свой номер, чтобы также распивать спиртное, но как их звали он не помнит. Уже около 07:00 часов он проснулся в сауне, расположенной по <...> и пошел домой, где лег спать. Уже в дневное время, когда он проснулся, то он решил постирать свои вещи, и стал вытаскивать все из карманов, но карманы были пустые. Он понял, что он утерял и свою банковскую карту. После чего он решил пойти в сбербанк и узнать были ли какие-либо списания со счета его банковской карты. В сбербанке ему дали выписку, которая также сейчас находится при нем в полиции, и согласно которой с его банковской карты были похищены денежные средства, а именно:ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Пятерочка 14593» на сумму 708 рублей;ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Пятерочка 14593» на сумму 397,92 рублей;ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Россия» на сумму 160 рублей;ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Россия» на сумму 770 рублей;ДД.ММ.ГГГГ оплата в магазине «Россия» на сумму 570 рублей, на общую сумму 2605,92 рублей. Данные оплаты он не совершал, а также не снимал денежные средства с его карты. Сама банковская карта материальной ценности не представляет.

В ходе следствия ему стало известно, что принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» нашел мужчина, данные которого ему стали известны в полиции как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего производил оплаты в магазинах г. Прокопьевска на общую сумму 2605,92 рублей. Также в ходе следствия ему стало известно, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 25000 рублей были похищены другим лицом. В ходе следствия причиненный ему ущерб в сумме 2605,92 рулей, который ФИО1 возместил в полном объеме, о чем он написал расписку. Претензий к ФИО1 по поводу возмещения ущерба не имеет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего М.К.О., так как его показания конкретные, подтверждаются иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Р.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон(л.д. 70-72),следует что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Исток» по <...> вместе с его товарищем – В.З.Д., они там с ним распивали спиртное. Около 01:30 часов, возле магазина к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился К.. Тот был среднего роста, на вид около 35 лет. Тот пояснил, что где-то утерял свой сотовый телефон, где именно, тот не пояснил, так как был очень пьян. К. еще купил пиво и они пошли по дворам в сторону <...>, гуляли, проходя мимо сауны, расположенной на цокольном этаже данного здания, К. предложил зайти в нее. Они решили пойти в сауну на 2 часа, но потом К. продлевал. К. расплачивался за сауну картой. В сауне они выпивали спиртное, которое покупал К.. В другом номере сауны находились двое парней, они так же отдыхали и выпивали, ранее он их не знал, их имена он не помнит, они стали распивать спиртное все вместе. К. в ходе распития периодически засыпал за столом, так как был очень пьян. Спустя некоторое время они ушли из сауны и пошли по домам.

Из показаний свидетеля Ч.И.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-72), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с его товарищем ФИО1 отдыхал в сауне по <...>, примерно с 02.00 часов примерно до 04.00 часов. Когда у них закончилось время посещения, они вышли из номера, встретили парней, которые отдыхали в соседней комнате, ранее они с ними знакомы не были. Они разговорились, познакомились, одного парня звали К., тот был старше двоих остальных, ему было около 30-ти лет, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Двое других парней были молодые, около 18 лет, они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития, З. и второй молодой парень два раза уходили из сауны на неопределенное время, потом возвращались. К. был очень пьян, тот периодически тот засыпал за столом или в массажном кресле. Первыми сауну покинули З. и второй парень. Когда они со ФИО2 стали собираться уходить, К. спал, время было около 06.00 часов. Они вышли из сауны со ФИО2, уже рассветало. Они дошли до магазина «Россия 24» по <...>, там он с его карты приобрел спиртное. ФИО2 тоже покупал спиртное по банковской карте, по какой, не знает, на тот момент думал, что по своей. До утра они стояли возле магазина. Он пил пиво, приобретенное на свои деньги, также ФИО2 ему покупал пиво, так как у них принято так в компании, что кто пошел в магазин, тот и купил, он также на свои деньги покупал пиво ФИО2. Они стояли около магазина «Россия 24» примерно около двух часов. Потом они пошли в сторону его дома. По дороге они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Солнышко» по <...> приобрели там спиртное, сначала ФИО2 совершил покупку по одной банковской карте, затем по другой, он не придал этому значение, так как тот мог оплачивать покупки сначала одной своей картой, затем другой. После этого они дошли до его дома, тот него проводил, и сам пошел домой. О том, что ФИО2 совершал покупки по карте К., с которым они познакомились в сауне, он не знал. Об этом он узнал в полиции сегодня от сотрудников. Он спросил у К., зачем тот это сделал, тот сказал, что был пьяный, трезвый бы тот не стал оплачивать покупки чужой картой.

Из показаний свидетеля Д.И.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-88), следует, что работает в ИП «Селиванов» в должности администратора в сауне, расположенной по <...> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, то есть находилась на своем рабочем месте. В ночное время в номер <...> пришла отдыхать компания парней, состоящая из трех человек в период с 02:30 часов по 06:30 часов. В номере <...> также отдыхала компания парней с 02:00 часов по 04:00 часов. Посетители с номера <...> стали уходить, то кто-то из тех парней был знакомым с парнем из номера <...>, те стали разговаривать, после этого часть парней из номера <...> присоединились к компании из номера <...>. В первом номере компания продлила номер до утра, то есть до 06:30 часов. Оплачивал за сауну мужчина банковской картой, также этот мужчина покупал спиртное, которое имеется у них в продаже. Мужчина иногда приходил к стойке администратора, где и есть ее рабочее место для того чтобы опалить за сауну и спиртное с парнем из их номера, а иногда приходил один. При оплате мужчина набирал пин-код от карты, так как сумма для оплаты была свыше 1000 рублей. Мужчина возрастом около 30-35 лет, во что тот был одет она не помнит, так как прошло уже много времени. Из номера <...> постепенно парни расходились, и в номере остался один мужчина, который оплачивал сауну и покупал спиртное. Данный мужчина спал, и она не могла его разбудить, так как тот был очень пьян. Проснувшись около 07:00 часов 16.05.2023г. мужчина ушел.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего М.К.О., свидетелей Ч.И.С., Р.В.В., Д.И.Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 7-8), в ходе которого осмотрено помещение сауны, расположенного по адресу: <...>, где в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился потерпевший М.К.О., при котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-31), с участием ФИО1 в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с копиями записей камер видеонаблюдения за 16.05.2023г., кассовых чеков <...>, <...>, <...>, <...>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-35), с участием ФИО1 в ходе которого осмотрено помещение магазина «Россия 24», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36-37), с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <...>

- протоколом выемки (л.д. 21-23), в ходе которой у потерпевшего М.К.О. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», которая осмотрена следователем (л.д. 78-80). Осмотром установлено, что карта <...> номер счета -<...>, открытого на имя М.К.О.М. Согласно детализации по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств: в 06 часов 55 минут в сумме 570 рублей 00 копеек в магазине «Пятерочка», в 06 часов 55 минут в сумме 770 рублей 00 копеек в магазине «Пятерочка», в 06 часов 56 минут в сумме 160 рублей 00 копеек в магазине «Россия», в 09 часов 29 минут в сумме 397 рублей 92 копейки в магазине «Россия», в 09 часов 37 минут в сумме 708 рублей 00 копеекв магазине «Россия»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.89-90), в ходе которого, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с копиями записей камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» расположенном по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. и кассовые чеки <...>, <...>, <...>, <...>.В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка» расположенного по <...> ФИО1 пояснил, что в мужчине, одетом в куртку черного цвета, штаны черного цвета, одетом на голове кепку черного цвета с надписью «FILA» белого цвета, обутого в кроссовки черно-белого цвета узнал себя и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <...> где расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей М.К.О. В ходе осмотра кассовых чеков <...>, <...>, <...>, <...>, изъятых в магазине «Пятерочка» расположенного по <...> С.К.ВБ. пояснил, что чеки <...>, <...> тот оплачивал своей банковской картой ПАО «Сбербанк» MasterCard <...> а чеки <...>, <...> он оплачивал похищенной банковской картой, принадлежащей М.К.О.

- протоколом осмотра документов (л.д. 82-84), в ходе которой была осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк».

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему М.К.О., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого С.К.ВВ. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему М.К.О.

Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему М.К.О., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый С.К.ВБ. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему М.К.О., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». ФИО1 при изъятии денежных средств действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего М.К.О. подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых банковская карта была получена подсудимым, не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на счете, подсудимого не принадлежат, что ФИО1 осознавалось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Таким образом, потерпевший М.К.О. являясь держателем банковской карты («Сбербанк»), имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета, что подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО4 путем прикладывания банковской карты, принадлежащей потерпевшему М.К.О., к терминалу оплаты, производил покупки. Подсудимый достоверно знал, что за покупку товара, не превышающую 1000 рублей, пин-код от банковской карты при оплате товара вводить не нужно, т.е. похитил денежные средства с банковского счета <...>, банковской карты <...> ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему М.П.О.

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском <...> по адресу: <...> на имя владельца М.К.О., в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом, С.К.ВБ. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

С учетом изложенного, действия С.К.ВВ. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 128), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 130).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний и даче объяснения (л.д.10) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – «к» ч 1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников; положительную характеристика с места работы (л.д.133), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен, наличие на иждивении малолетних детей; ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Исходя из личности подсудимого, у которого на иждивении находятся малолетние дети, а также обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой банковской карте; информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с копиями записей камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» расположенном по <...> за ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки: <...>, <...>, <...>, <...>, - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>