Решение по делу № 2-3203/2024 от 28.07.2025 | Омский районный суд (Омская область)

2-89/2025 г.

55RS0026-01-2024-003428-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачевой М.М., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к АО «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., ссылаясь на то, что 12.03.2024 года намеревалась осуществить приобретение продуктов на территории АО «Муниципальные рынки», а именно на Центральном рынке города Омска расположенном по адресу <...>. Однако, припарковав машину, упала из-за наледи и некачественного убранного снега, получив <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗОО «КМХЦМЗОО» г. Омска, далее проходила реабилитацию в домашних условиях. Полагала, что вред здоровью, а значит и морально –нравственные страдания, причинены истцу в результате некачественной работы филиала Центральный». Кроме того, накануне падения 11.03.2024 года было принято решение о ее трудоустройстве, она прошла собеседование и должна была приступить к выполнению своих обязанностей с 13.03.2024 гола. Однако полученная травма причинила физическую боль и страдание ФИО2, лишила ее возможности к выполнению работы, уходу за несовершеннолетними, ведению домашнего хозяйства. Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей, утраченный заработок в размере 600000,00 руб., судебные расходы в размере 60000,00 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, в предыдущих судебных заседаниях указала, что вместе с мамой поехала на Центральный рынок, для покупки продуктов. Поскольку мама ходит плохо, то машину постаралась подогнать поближе к входу с территории рынка со стороны ул. Рабиновича. После чего, они вместе с мамой прошли по магазинам на территории рынка. Затем, она понесла приобретённые продукты в машину и вернулась за мамой, которая медленно шла к машине, чтобы ей помочь. Однако на входе на территорию рынка, недалеко от калитки, но еще не на территории рынка, поскользнулась, упала, так как была наледь, которая не была обработана песком или реагентами, и сломала ногу. При этом испытывала сильную боль, не смогла устроиться на работу и далее очень долго не могла полноценно ходить, так как была проведена операция остеосинтеза титановыми пластинами. Домашнюю работу выполнять не могла, за огородом ухаживала лежа. Это еще не все оперативные вмешательства, также нужно удалить пластины. Полагала, что ее падение вызвано некачественно убранным снегом и льдом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.196, т.1), заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что к ней обратилась доверитель в мае 2024 года, ранее не имела на то физической возможности. Пояснила, что упала на территории, прилегающей к рынку. Ею была составлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Муниципальные рынки», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала недоказанным тот факт, что ФИО2 получила травму ввиду нарушения рынком правил обслуживания предприятия, кроме того, не имеется доказательств и того, что истица получила вред на территории рынка или на территории, прилегающей к нему. Вопрос трудоустройства решенным считать нельзя, так как доказательств того, что ФИО2 была принята на работу, приступила в выполнению трудовых обязанностей, не имеется. Кроме того, размер морального вреда завышен, также как и стоимость оказанных юридических услуг.

ИП ФИО17 указал, что являлся исполнителем по договору № ДД.ММ.ГГГГ по оказанию клининговых услуг – то есть услуг профессиональной уборки помещений в административных зданиях, инженерных сооружениях и общего назначения, торговых объектах и на прилегающей территории для нужд МУП «Муниципальные рынки г. Омска», в том числе и на объекте филиал «Центральный», с 01.03.2024 по 31.12.2024 года. Претензий к их работе не было, акты в марте подписаны без замечаний. Полагал, что противогололедная, текущая уборки были проведены надлежащим образом, их вины в нарушении прав истицы не имеется.

Представитель БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска в судебном заседании участия не принимал, ранее, представитель действующая на основании доверенности, ФИО25 указала, что доказательств падения ФИО2 на территории, обслуживаемой ее организацией, не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования о компенсации морального вреда просила удовлетворить в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022№ 33 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, обращаясь с иском, указала, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час, в непосредственной близости от входа на территорию рынка (земельного участка), Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, ФИО2. упала, поскользнувшись. В результате падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, была госпитализирована в медицинское учреждение в неотложном порядке, прооперирована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2. ссылается на то, что вышеуказанные повреждения она получила в результате нарушения правил, обеспечивающих надлежащее состояние территории, прилегающей к рынку. Она не была обработана противогололедными реагентами, не была ровной, имелись наледи.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В пределах земельного участка расположены здания Центрального рынка <адрес>. Правообладатель указанного земельного участка муниципальное образование <адрес>. Установлено ограничение права и обременения объекта недвижимости в пользу МУП <адрес> «Муниципальные рынки», договор аренды от 30.10.2013 года сроком на 10 лет, дополнительное соглашение от 29.03.2021 года (л.д. 94-108, т. 1).

На основании распоряжения Мэраг. Омска ФИО3 20.09.2024 г. № 222-Р МУПг. Омска «Муниципальные рынки» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Муниципальные рынки»; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (л.д.141-143, т.1).Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 23.01.2025 года внесены сведения о юидическом лице АО «Муниципальные рынки», созданного рутем реорганизации в форме преобразования (л.д.177-190, т.1).

ИПФИО17, согласно его пояснениям, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ гмежду МУПг. Омска«Муниципальные рынки» и ИПФИО17 заключен договор№.27878 на оказание клининговых услуг (услуг общественной профессиональной уборки помещений в административных зданиях, инженерных сооружениях общего назначения, торговых объектах и на прилегающей территории для нужд МУПг. Омска «Муниципальные рынки»), в том числе, на объекте филиал «Центральный», расположенном по адресу:<адрес>. Срок оказания услуг по указанному договору определен сДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г.

Согласно условиям договора, исполнитель действует в соответствии с техническим заданием, соблюдая требования ГОСТ Р 51870-2014 «услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Общие технические условия», а также требования Решения Омского городского Света от 25.07.2007 г. «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

В соответствии с техническим заданием, уборка прилегающей территории в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) включает в себя: удаление снежно-ледяного образования путем своевременного удаления свежевыпавшего снега, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; удаление гололедных явлений; удаление сосулек; обработка территории, крыльца, ступней входов противогололедными реагентами. Согласно требований к качеству оказываемых услуг, изложенных в техническом задании, очистка от снега и льда проводится до усовершенствованного покрытия (асфальт т т.д.) Полная очистка входных групп от снега (л.д. 144-171, т. 1).

Согласно акта сдачи-приемки указанных услуг, от 31.03.2024 года оказанные за март услуги оплачены, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет. (л.д.205, т.1).

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 приобрел концентрат минеральный галит (соль) в количестве 50 кг. (л.д.228-233, т.1).

Согласно пояснений ИП ФИО17, деятельность по оказанию клининговых услуг является семейным делом, в которое включены все члены семьи, функции разделены, каждый член семьи, выполняющий определенную функции зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12, он работает у ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по перемещению снежных масс, работы по обработке реагентами входных групп были осуществлены.

Контроль за своевременной уборкой и благоустройством территории филиала, прилегающей территории, возложен на управляющего филиалом (л.д.208-2013, т.1).

29.05.2024 г. истец ФИО2 обратилась с претензией в адрес МУПг. Омска «Муниципальные рынки», в которой сослалась на то, что 12.03.2024 года около 11 часов 00 минут ФИО2 с намерением осуществить приобретение продуктового набора на территории Центрального рынка по адресу <адрес> припарковала автомобиль на территории паркинга. Из-за некачественной уборки подскользнулась, подвернула ногу голеностопном суставе, почувствовала резкую боль. Была вызвана скорая помощь, и ФИО2доставлена в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по адресу ФИО4, 105, где был диагностирован перелом со смещением отломков. Проведена операция. В результате некачественно оказанной услуги причинен вред здоровью. Получена травма причинила боль и физические страдания, лишила возможности к выполнению домашней и работы и трудоустройству. Просила возместить моральный вред, который оценила в 3000000,00 руб., в случае неудовлетворения требования указала на то, что будет вынуждена обратиться в суд, с требованием взыскать неустойку, компенсации убытков и морального вреда с уплатой потребительского штрафа в размере 50 % (л.д.259-263, т. 1).

По факту обращения был дан ответ, согласно которого ответчик указывает на недоказанность падения ФИО13 на территории МУП «Центрального рынка», или ненадлежащего состояния территории филиала «Центральный», где предположительно наступил вред здоровью. (л.д. 39, т.1-2).

Последовательно, представитель ответчика отстаивала указанную позицию и в судебном заседании.

Факт падения истицы на территории, прилегающей к земельному участку, переданному в аренду МУП г. Омска «Муниципальные рынки», по адресу <...> приведший к травмированию истицы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, пояснениями истца, указавшего, что она подвернула ногу, когда поставив сумки в машину, направилась помочь маме, которая также возвращалась к машине.

Сторона ответа спорила, указывая на недоказанность места падения истицы.

Однако, расположение входной группы, обращенной на ул. Рабиновича, таково, что при остановке машины непосредственно в этой части, человек при выходе из нее оказывается в трех –пяти метрах от ворот. Не имеет фактически никакого значения, упала ли она непосредственно в воротах (калитке) или в двух метрах от нее, поскольку вся прилегающая территории, к земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, до дороги, является его зоной ответственности, на основании ст. 57 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска»

Как пояснила истец, падение ее было обусловлено тем, что она поскользнулась на наледи. Доказательств того, что в надлежащее состояние была приведена не только непосредственно входная группа, но и вся прилегающая территория, суду представлено не было.

Несмотря на то, что свидетелей самого процесса падения в судебном заседании установлено не было, и факт, и место, и обстоятельства падения подтверждаются косвенными доказательствами.

Так, мама ФИО2 – ФИО14, пояснила, что вместе с дочерью поехали на Центральный рынок за продуктами, так как часть продуктов, которые ими используется в повседневной жизни, можно купить только здесь Они обошли рынок, купили продукты и дочь понесла их к машине. Поскольку ФИО14 плохо ходит, то она шла потихоньку, дочь должна была вернуться за ней. При перемещении по двору рынка, услышала крик, когда пошла ближе, увидела, что ее дочь лежит и кричит. Она также начала кричать. Кто то взял у нее мобильный телефон и вызвал скорую помощь. Дочь лежала недалеко от входа на территорию рынка, вблизи калитки.

Допрошенный в судебном заседании муж ФИО2 – Свидетель №4, пояснил, что забирал машину от территории рынка, она стояла недалеко от ворот. Со слов жены, она поставила сумки в машину, пошла за мамой поскользнулась и упала, сломала ногу.

Суд, несмотря на родственные отношения, полагает, что свидетели дают правдивую информацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснений ИП ФИО17, именно на МУП г. Омска муниципальные рынки лежала обязанность определить объем работы. Им было указано, что необходимо очищать входную группу, представитель рынка показывал территорию, подлежащую уборке. Та территория, что была указана, убиралась надлежаще.

Бремя доказывания надлежащего состояния всей прилегающей территории, которая находится в зоне ответственности ответчика, на которой истец поскользнулась, возложено на ответчика, а не на истца, который обязан доказать сам факт причинения ему вреда на территории прилегающей к рынку.

Факт получения истцом травмы12.03.2024 г.около 11 часов у входа на территорию Центрального рынка, подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела медицинских документов.

Согласно представленным в материалы дела картам вызова скорой медицинской помощи № из БУЗОО «Станция скорой» помощи, прибытие на место вызова- 11.20, место вызова, ул. Чернышевского, улица, повод к вызову – несчастный случай, <данные изъяты>. (л.д.65, т.1). Суд не усматривает какого то противоречия, в связи с указанием ул. Чернышевского, так как на заборе Центрального рынка адресная табличка отсутствовала, а на здании напротив – имелась, ее и назвал человек, взывающий скорую помощь, установлен он не был. Госпитализировали ФИО2 с предварительным диагнозом закрытый перелом неуточненного отдела голени. (л.д.68, т.1)

Допрошенные в судебном заседании фельдшеры Свидетель №3, Свидетель №2, водитель ФИО15 хотя и затруднились назвать место, где находилась ФИО2, однако о том, что это была ул. Рабиновича, угол, где вход в центральный рынок, указали.

Обращаясь в суд с иском к АО «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что полученная ею травма12.03.2025 г.около 11.00 часов была вызвана ненадлежащим обеспечением безопасности посетителей рынка, поскольку ее падение произошло из-за наледи и некачественной уборки прилегающей территории, поскользнувшись, истец упала, получив телесные повреждения.

Согласно пункту 138 «1451303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Изложенное свидетельствует о праве покупателя на безопасное оказание ему услуги торговли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности, учитывая вышеприведенные положения норм действующего гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подтвержден факт падения истицы на прилегающей к рынку территории, недалеко от входной группы Центрального рынка, расположенного по адресу:г. Омск, ул. Гусарова, д. 33около 11.00 часов, в результате которого истец получила телесные повреждения в виде перелома лодыжки со смещением отломков, поскользнувшись о наледь.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком безопасности оказываемых услуг.

Таким образом, сам факт падения истца и получения травмы судом признается свидетельством о неприятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает доводы истца о том, что падение ее произошло из-за того, что истец поскользнулась в связи с наличием наледи.

В судебном заседании истец уверенно заявляла о том, что упала, поскользнувшись по пути следования на территорию рынка у входной группы. (калитки).

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии наледи на прилегающей территории, на которой истец поскользнулась, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец могла получить телесные повреждения в результате падения из-за состояния своего здоровья, повышенного артериального давления, головокружения либо иных обстоятельств.

Таким образом, доказательств того, что полученные истцом телесные повреждения были получены в иное время и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Моральный вред в результате получения телесных повреждений (закрытой травмы левого голеностопного сустава в виде переломов медиальной лодыжки латеральной лодыжки заднего края большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность с повреждением межберцового синдесмоза, сопровождающаяся задним вывихом стопы) предполагается, поскольку в момент их получения, а также на протяжении времени лечения, истец испытывала физическую боль, а также дискомфорт, который не позволял ей вести обычный образ жизни, передвигаться, выполнять обычную домашнюю работу, сковывал движения. До настоящего времени функция левой ноги истца в полном объеме не восстановлена, она ходит с опорой на трость.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>. Проведены две операции: <данные изъяты>

Согласно выводом судебно медицинской экспертизы, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения образовались в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на скользкой поверхности с подворачиванием левой ноги в области голеностопного сустава Длительность лечения потерпевшей ФИО2, согласно данным медицинской документации составила 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После перенесенной травмы у потерпевшей развились последствия в виде <данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, подлежат удовлетворению.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истец испытала сильную боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, нахождение на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), длительном амбулаторном лечении, обращении ДД.ММ.ГГГГ за вправлением вывиха, перенесением 2 оперативных вмешательств, необходимости прохождения реабилитационных мероприятий, наличие последствий травмы в виде автора левого голеностопного суствав1-2 степени, индивидуальные особенности истца, при которых восстановление здоровья проходит более длительно, болезненно, что не может ставится в вину истцу; с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания входной группы в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., т.к. указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом учтены.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на рынке осуществляла покупки, что подтверждается представленными в судебное заседание выпиской с банковской карты истца, сведения о деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 (л.д. 32-38, л.д. 43-44, т.1), торговые точки которых расположены на территории Центрального рынка.

Относительно требования истца о взыскании утраченной заработной платы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Опрошенный в судебном заседании ИП ФИО16 пояснил, что с зимы 2024 года искал товароведа с автомобилем в свой магазин, которые имеет сезонный характер работы, в связи с чем давал объявления на Авито. С ним связалась ФИО13, они провели собеседование ДД.ММ.ГГГГ и он был готов взять ее на работу с заработной платой в размере 54000,00 руб. Однако, она сломала ногу, в связи с чем, трудоустроена не была. В последствии он так никого и не нашел, обязанности выполняли его родственники.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФЙ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до травмы ФИО2 по специальности не работала. Документов, подтверждающих ее специальность и квалификацию, суду не представила. Согласно ее пояснений, не работала, так как осуществляла уход за ребенком-инвалидом, хотела устроиться, поскольку ребенок уже вырос. Однако, перелом помешал данным планам.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 не работала, и не была трудоустроена, то не имеется оснований для взыскания утраченной заработной платы в размере, заявленной истцом, в 54000,00 руб. в месяц на дату вынесения решения суда.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложений к нему, участия в судебных заседаниях и активности представителя истицы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по мнению суда указанная сумма не является чрезмерно завышенной и не подлежит снижению.

В т же время, требование о взыскании денежных средств в связи с выдачей доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность <адрес>5 выданная ФИО1, содержит общие полномочия, применимые к различным сферам деятельности, а не только представительство в суде по конкретному делу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Омского муниципального района в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Муниципальные рынки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Взыскать с АО «Муниципальные рынки» государственную пошлину в размере 3000,00 руб. в пользу бюджета Омского муниципального района.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.