УИД 77RS0031-02-2025-001080-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ГУП «Мосводосток», ООО «УК «КАПЕЛА», ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ГУП «Мосводосток» о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, указывая, что 13 июня 2024г. по вине ответчиков произошло затопление нежилого помещения (кладовки) истца, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Определением Хорошевского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «КАПЕЛА», ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ», а в качестве третьего лица адрес «Столичный Комплекс».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГУП «Мосводосток», оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «РАТТАН».
Согласно выводам экспертного заключения № 91-ХРШ/ЗЭ/25, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «РАТТАН», причиной затопления адрес в адрес вблизи ЖК адрес 13 июня 2024г. является нарушение в работе системы ливневой канализации ГУП «Мосводосток».
Причина затопления кладового помещения № 80К (кадастровый номер 77:09:0002012612270), расположенного на «-1» этаже паркинга многоквартирного дома № 13, корп.3 по адрес в адрес, произошедшего 13 июня 2024г. является поступление ливневых стоков с асфальтодорожного покрытия проезжей и пешеходной части через въезд на парковку многоквартирного дома.
Проектные решения и мероприятия по инженерной подготовке и защите ЖК адрес от подтоплений требованиям действующих СН и СНиП учитывая рельеф местности и возможную угрозу подтопления данной территории соответствовали. Недостатки в проектной документации ЖК адрес по планировке и организации рельефа придомовой территории отсутствуют.
Конструктивных, проектных, эксплуатационных недостатков в системе отвода и откачки воды из подземного паркинга, которые могли привести к затоплению или усугубить его последствия, не имеется.
Водоотводящие коммуникации ГУП «Мосводосток» по адрес в адрес и прилегающим территориям в исправном состоянии на момент затопления не находились. Сеть не обеспечивала прием стоков.
На момент затопления недостатки и неисправности общего имущества, которые моги явиться причиной затопления помещений на -1 этаж спорного многоквартирного дома по адресу: № 13, корп.3 по адрес в адрес отсутствовали.
Размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца в результате затопления помещения -1 этажа и подземного паркинга ЖК адрес по адресу № 13, корп.3 по адрес в адрес, произошедшего 13 июня 2024г. составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Допрошенный в судебном заседании 14 октября 2025г. эксперт фио поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно представил пояснения относительно методологии проведенного экспертного исследования.
Сам по себе факт несогласия сторон с выводами, изложенные в экспертном заключении, выраженное, в том числе в форме представленных суду рецензий, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, позволяющих считать данное заключение недопустимым доказательством по делу.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в размере сумма, компенсации, причиненной движимому имуществу истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ПИК КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «ПИК КОМФОРТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никогда не оказывал услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № 13, корп.3 по адрес в адрес.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющая возложить ответственность за вред, причиненный его имуществу, на ГУП «Мосводосток»; исковые требования истца не обоснованы по праву и размеру; из-за интенсивности дождя водосточная сеть не была способна пропустить весь объем выпавших осадков, что не связано с ненадлежащим ее функционированием.
Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ», ООО «УК «Капелла» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, равно как и доказательств, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен быть возложен на ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ».
Представитель третьего лица адрес «Столичный Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (кладовки) № 80К, расположенной на -1 этаже паркинга многоквартирного дома № 13, корп.3 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обслуживание и управление многоквартирным домом № 13, корп.3 по адрес в адрес осуществляет ответчик ООО «УК «КАПЕЛА», ранее данные услуги оказывал ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ».
Указанный многоквартирный дом возведен застройщиком в рамках ЖК адрес, имеющего 4 корпуса. Подземная автостоянка, через которую осуществляется проход (доступ) к зоне кладовых помещений, в которой размещено помещение истца, и которую затопило в результате осадков, находится под двумя многоквартирным домами (№ 13 корп. 3 и № 13 корп. 4 по адрес).
В непосредственной близости от ЖК адрес, проходят водосточные коллекторы, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Мосводосток», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из объяснений истца, 13 июня 2024г. вследствие обильных осадков и ненадлежащего функционирования городской ливневой канализации, произошло затопление адрес адрес. Скопившиеся на улице осадки, а также вода, обратно поступающая из ливневых колодцев, затопили паркинг многоквартирного дома № 13, корп.3 по адрес в адрес, в результате чего пострадало имущество истца, расположенное в кладовом помещении.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «ИНЕКС».
Согласно выводам экспертного заключения № 2406/427 от 02 июля 2024г., выполненного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа составляет сумма
В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Совокупность указанных элементов состава усматривается судом в действиях ответчика - Государственное унитарное предприятие по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организации, осуществляющие водоотведение, возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем водоотведения.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее – Правила МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, функциями организаций водопроводно-коммунального хозяйства являются, в том числе: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; разработка предложений по развитию систем водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации ГУП «Мосводосток», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788, Мосводосток осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории адрес. В обязанности ответчика ГУП «Мосводосток» входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс (пункты 9.2 и 9.3 Порядка содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока, утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005).
Пункт 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 возлагает на ГУП «Мосводосток» обязанности по профилактическому обследованию смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке. В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами ГУП «Мосводосток»).
В силу пункта 4.19 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. для бесперебойного действия системы водоотведения требуется обеспечивать необходимый запас мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений.
В соответствии с пунктом 4 приложения №1 «ВСН 9-63. Ведомственные строительные нормы. Технические указания на проектирование наружных водостоков в адрес» (утв. Решением Мосгорисполкома от 16.10.1962 № 39/24) затопление участков дворов, тротуаров и дорог допускается не выше предельно допустимой высоты затопления.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением подтверждается, что вышеуказанные обязательства исполняются ответчиком ГУП «Мосводосток» ненадлежащим образом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП «Мосводосток» своих обязательств по содержанию ливневых канализаций, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере сумма, а также компенсация ущерба, причиненного движимому имуществу истца – обувнице в размере сумма
Так как непосредственно после затопления кладового помещения факт повреждения иного движимого имущества истца зафиксирован не был, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу в большем размере.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК «КАПЕЛА», ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ», как заявленные к ненадлежащим ответчикам, которые не несут солидарной ответственности с причинителем вреда за ущерб, причиненный истцу.
Ссылки ГУП «Мосводосток» на то обстоятельство, что анализируемые погодные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства непреодолимой силы должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; непреодолимость – невозможность избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013).
Выпавшие 13.06.2024 обильные ливневые осадки под указанные признаки не подпадают.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, ГУП «Мосводосток», обеспечивая содержание и эксплуатацию городских канализационных систем, не вступает с гражданами в отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. спорные правовые отношения являются исключительно деликтными и законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ГУП «Мосводосток» в бюджет адрес надлежит взыскать сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец был освобожден при подаче иска, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере сумма, стоимость обувницы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 03 марта 2026
Судья С.В. Сорокина