Дело № 2-7331/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010214-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Переруковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 890 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира (ипотека), расположенная по адресу: <адрес>. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика заключительный счет (требование). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:
взыскать с ИП ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 4 161 321 рубль 80 копеек, из которых: 3 569 781 рубль 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 238 170 рублей – плата за кредит (проценты), 353 370 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 073 780 рублей 80 копеек;
взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 73 129 рублей;
взыскать солидарном с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности подтвердил, пояснил, что задолженность не погашена, начальную продажную стоимость квартиры, заявленную истцом, не оспаривает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.
В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 890 000 рублей на срок 60 календарных месяца под 18,9 % годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО1, на основании договора об ипотеке ( залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты, иные платы и штрафы в течении 30 дней. Данное заключение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору составляет 4 161 321 рубль 80 копеек, из которых: 3 569 781 рубль 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 238 170 рублей – плата за кредит (проценты), 353 370 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению в силу приведенных выше норм.
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора об ипотеке ( залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1
Управлением Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ - ипотеки в пользу Банка.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, по данному спору не имеется.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 592 226 рублей. Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд принимает ее за основу при определении начальной продажной стоимости.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от определенной оценщиком рыночной стоимости 2 073 780 рублей 80 копеек (2 873 040 рублей * 80%).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 129 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку доказательств оплаты госпошлины в таким размере суду не представлено.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 161 321 рубль 80 копеек, из которых:
3 569 781 рубль 24 копейки – остаток ссудной задолженности,
238 170 рублей 56 копеек – проценты,
353 370 рублей – пени,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 129 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 073 780 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025