66RS0003-01-2021-006992-92 <***>

Дело № 2-885/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.05.2021 в 13:45 в а/д подъезд п. Красный от а/д В.Пышма-Невьянск 0 км. + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 *** под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Ниссан ФИО4 *** под управлением ФИО5

Согласно доводам иска, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

04.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов. Страховом случаю присвоен номер убытка 4392/PVU/03830/21.

Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, и на основании проведённого осмотра составлена калькуляция ремонта, размер ущерба оценен в размере 277073,72 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 406273 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 269113,73 рубля.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако ответчик отказал истцу в полной выплате. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 138536,86 рублей (л.д. 8, 56).

В судебное заседание истец требования и доводы иска поддержал.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против иска возразила, указав, что страховое возмещение истцом получено по соглашению, где указано, что при установлении вины второго участника ДТП в большем размере, то сумма страхового возмещения будет доплачена.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что в ДТП имеется вина ФИО2, которая начала движение в нарушении знака, запрещающего обгон.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что в ДТП имеется вина ФИО5, поскольку ею не был соблюден порядок разворота.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, указал, что автомобиль восстановлен за счет средств, выплаченных ООО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным административным материалом № 650018107 по факту ДТП, что 30.05.2021 в 13:45 в а/д подъезд п. Красный от а/д В.Пышма-Невьянск 0 км. + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 *** под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Ниссан Тиида г/н *** под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

Собственником автомобиля Пежо 308 г/н *** является ФИО3 Ответственность водителя Пежо 308 г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н *** является ФИО1 Ответственность водителя Ниссан Тиида г/н *** застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Тиида г/н ***, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2021, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминскикий», по факту ДТП, произошедшего 30.05.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения», не усматривает (л.д. 100).

Также согласно материалам дела, 04.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просит организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле ООО «СБ «ВИКТОРИЯ», а также выражает согласие, что в случае установления обоюдной вины участников ДТП и/или превышения лимита ответственности страховщика заявитель обязуется произвести доплату СТОА (л.д. 32-33).

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д. 54-55).

22.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило на электронный адрес заявителя направление на ремонт от 22.06.2021 на СТОА с указанием на доплату со стороны заявителя 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 37).

Экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере 269113,73 рублей (л.д. 39-53).

12.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства.

16.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 632204052 сообщило заявителю о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, и об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неустановления степени вины участников ДТП.

Данный вывод поддержан решением финансового уполномоченного № *** (л.д. 9-14).

13.10.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 277073,72 рублей, стороны пришли к соглашению о выплате 50% от суммы страхового возмещения в размере 138536,86 рублей (л.д. 56).

14.10.2021 ФИО1 произведена выплата в указном размере, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 57).

Истец ФИО1, оспаривая вину в ДТП, обратился в суд и просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертным заключением.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2),

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пояснениям водителей, полученным в ходе опроса на месте происшествия, судом установлено, что 30.05.2021 г, около 13 час. 45 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Tiida ***, двигалась от поворота с а/д В.Пышма - Невьянск (Верхотурский тракт) в направлении пос. Красный. После поворота она поняла, что движется не в том направлении, и решила развернуться, но поскольку находилась в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений (которую пересекать запрещается), двигалась с относительно невысокой скоростью (около 40-50 км/ч) и искала место для разворота. В это время сзади неё сгруппировалось несколько машин, вероятно собиравшихся обогнать её. Проехав плавный поворот дороги и знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также доехав до начала дорожной разметки 1.11, разрешающей её пересечение с одной (в данном случае правой по ходу движения автомобилей) стороны, заблаговременно включив указатель левого поворота ФИО5, начала разворот. В это время двигавший непосредственно после неё автомобиль (черный джип) начал опережать её справа по обочине, а двигавший за ним автомобиль Peugeot 308 *** под управлением ФИО2, начал обгон по встречной полосе. Поскольку водитель автомобиля Peugeot 308 ФИО2 из-за джипа не видела включенного указателя левого поворота на автомобиле Nissan Tiida, то она не успела среагировать на начавший разворот и выехавший на встречную полосу в поперечном направлении автомобиль Nissan Tiida и допустила столкновение с ним. Указанные пояснения следуют из представленного и исследованного в ходе рассмотрения дела административного материала № 650018107 (КУСП № 7894).

Согласно выводам эксперта ФИО8, оформленным в заключении № 78/22 (л.д. 153-181), данный механизм ДТП является наиболее вероятным и полностью согласуется с выявленными последствиями ДТП.

Из заключения следует, что водитель автомобиля Peugeot 308 ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1,5, 8.1, 10.1, 11.1,11.2 и 11.4 ПДД РФ, водитель же автомобиля Nissan Tiida ФИО5 - 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 10.1, 10.5, 11.3 и 11.6 ПДД РФ. Кроме того, оба водителя при движении на рассматриваемом участке дороги должны были руководствоваться требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Экспертом при оценке всех обстоятельств ДТП сделан вывод, что действия водителя автомобиля Peugeot 308 ФИО2 в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.2, а вследствие этого также требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Более того, указано, что в зависимости от реального развития событий (траектории движения ФИО2) в её действиях также возможно отступление от требований п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (пересечение сплошной линии разметки). Действия водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО5 в данной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.5, а также 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В зависимости от реального развития событий (фактической скорости движения перед разворотом и расположения на проезжей части перед началом разворота) в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО5 возможны несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.8 и 11.6 ПДД РФ.

Заключение эксперта ФИО8 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание события, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствуется выводами эксперта ФИО8 как по обстоятельствам ДТП, так и по выводам о неприменении водителями Правил дорожного движения.

Доводов, опровергающих выводу исследования суду не представлено. Ссылки истца и представителя истца относительно начала маневра ФИО2 обгона в зоне действия сплошной линии материалами дела не подтверждены. Напротив, сторонами не отрицается, что ранее по ходу движения, в районе знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», имеется разрыв сплошной линии разметки, что следует из схемы места ДТП, соответственно, в отсутствие достоверных сведений о месте пересечения ФИО2 линии разметки, суд оценивает данные обстоятельства с применением Приложения 2 ПДД РФ «Дорожная разметка», где отмечено, что в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных. и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В тоже время, нарушения п. 11.2, а также п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ ФИО2 не опровергла.

Что касается действий водителя ФИО5, то суд соглашается с выводами эксперта, указавшим на несоответствие ее действий дорожной обстановке, поскольку перед совершением разворота вне перекрестка, вне населенного пункта на участке дорог и, имеющем узкую проезжую часть (6,9 м для движения в обоих направлениях), где установлено ограничение скорости 90 км/ч, двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. При этом она видела, что сзади неё собралась колонна машин (л.д. 133а), но не стала руководствоваться требованиями пункта 10.5 и положениями (рекомендациями) пунктов 8.8 и 11.6 ПДД РФ, а решила произвести маневр разворота через несколько десятков метров после окончания зоны запрещения обгона, т.е. в тот момент, когда другие водители могли начать обгон её тихоходного транспортного средства. Она также не приняла во внимание, что исходя их технических характеристик своего автомобиля, имеющего минимальный диаметр разворота 10,4 м (по наружному переднему колесу) при общей ширине проезжей части 6,9 м (вместе с двумя обочинами около 10,8 м) она со своей полосы движения не сможет развернуться в один прием и ей придется осуществлять движение задним ходом поперёк проезжей части, тем самым создавая помехи и опасность для движения других транспортных средств. Моделируя ситуацию, экспертом указано, что самым оптимальным (наиболее безопасным) решением водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО5 было бы выбрать просматриваемое в обоих направлениях место, где Правилами разрешен разворот, остановиться на правой обочине (в соответствии с п. 11.6), Пропустить двигавшиеся сзади транспортные средства и, убедившись в отсутствии других (встречных) транспортных средств и безопасности маневра, произвести разворот с правой обочины (т.е. в соответствии с ч.2 п. 8.8) При этом наиболее вероятно, что разворот возможно было произвести в один прием).

Выводы эксперта в этой части не оспорены. Нарушения п. 10.5, а также п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ ФИО5 не опровергла.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, руководствуясь представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, исходит из того, что за водителями – ФИО2 и ФИО5 следует признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2021, разграничив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия по 50%.

Поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Ответчиком, с применением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в размере 50 % от размера имущественного вреда на сумму 138536,86 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возмещен ущерб в размере, соответствующим степени вины водителя Nissan Tiida ФИО5, то оснований к доплате страхового возмещения в судебном порядке не имеется. Требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова