№ 2-701/2023

36RS0003-01-2022-004766-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально АО «ВЭБ – лизинг» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20.03.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВЭЛДИНГ» был заключен договор лизинга № Р18-05134-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № 05134-ДКП от 20.03.2018 года было приобретено транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-05134-ДКП и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р18-05134-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

18.06.2018 года Договор лизинга № Р18-05133-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю. 30.04.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако, транспортное средство, согласно Акту приема-передачи от 28.03.2018 года находится у ФИО1

На основании изложенного, истец просит истребовать у ФИО1 транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передать истцу.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.10.2022г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д. 87-89).

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 117, 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 127).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 127). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 85).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЭЛДИНГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-05134-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 20-22).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № Р18-05134-ДКП от 20.03.2018г. между ООО «Воронежкомплект» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) было приобретено транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 10-13).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-05134-ДКП от 20.03.2018г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства (л.д. 15-16, 17, 18-19).

В соответствии с Актом о приеме-передаче, составленного 20.03.2018 года на основании Договора лизинга № Р18-05134-ДЛ, АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «ВЭЛДИНГ» в лице директора ФИО1, приняло во владение и пользование предмет лизинга – имущество КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № (л.д.15).

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга от 20 марта 2018 г., Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование за плату Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р18-05134-ДЛ.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.

Из представленной истцом в материалы дела копии ПТС, и поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № с 31.03.2018г. является АО «ВЭЛДИН» (л.д.19, 111).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (ст. 15 вышеуказанного Закона).

Установлено, что в связи с неуплатой лизингополучателем платежей, в адрес ООО «ВЭЛДИН» было направлено Уведомление от 14.06.2018г. о расторжении договора лизинга № Р18-05134-ДЛ. В Уведомлении значится требование у Лизингополучателя ООО «ВЭЛДИНГ» возврата предмет лизинга Лизингодателю (л.д. 36, 37).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга № Р18-05134-ДЛ от 20.03.2018 года, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВЭЛДИНГ», расторгнут досрочно лизингодателем в одностороннем во внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга от дата.

Положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что по имеющимся у истца сведениям вышеуказанное транспортное средство – предмет лизинга – выбыло из владения Лизингополучателя и оказалось в фактическом владении ответчика – ФИО1 (директора ООО «ВЭЛДИНГ»).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2023г. ООО «ВЭЛДИНГ» 30.04.2020г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. 104-107).

Из данной выписки также усматривается, что ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «ВЭЛДИНГ».

В связи с чем, следует полагать, что в данном случае ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку именно директор ФИО1, действующий на основании устава, заключал от имени ООО «ВЭЛДИНГ» с АО «ВЭБ-лизинг» договор лизинга № Р18-05134-ДЛ от 20.03.2018г.

Также директор ФИО1, действующий на основании устава, выступал принимающей стороной при передаче автомобиля КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN №, что следует из акта приема-передачи (л.д. 23).

Доказательств выбытия названного транспортного средства из распоряжения, владения ООО «ВЭЛДИНГ» в лице директора ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае истребования имущества от добросовестного приобретателя не требуется заявления требований о признании ничтожными сделок, в результате которых имущество перешло к добросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности АО «ВЭБ-лизинг» на спорное транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № предоставлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства. (л.д.10-14, 15-16, 18)

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным удовлетворить исковые требования АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № из незаконного владения.

Передать транспортное средство КамАЗ, 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.