Решение по делу № 2-11/2023 от 27.01.2023 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

(УИД 26RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

27 января 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к законному представителю ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов по тем основаниям, что 27 октября 2021 года несовершеннолетняя ФИО2 рождения <данные изъяты> не имея права управления, управляла транспортным средством ВАЗ 21144 гос.рег.знак <***>, не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП пешеходам ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0156616828), как владельца ВАЗ 21144 гос.рег.знак <***>, истцом было выплачено потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 15 250 рублей, а потерпевшей ФИО4 в размере 50 250 рублей, а всего 65 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не имело право на управление транспортного средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с законного представителя ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 65 500 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 рождения 22 июля 2006 года.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В поданном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд она не информировала.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд она не информировала.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО6 и ФИО2 судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, 27 октября 2021 года несовершеннолетняя ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ года не имея права управления, управляла транспортным средством ВАЗ 21144 гос.рег.знак <***>, не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21144 гос.рег.знак <***> - ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0156616828 от 01.02.2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством ВАЗ 21144 госзнак <***> –ФИО2, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП пешеходам ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью.

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю произведены две выплаты: 24 марта 2022 года ФИО3 в размере 15 250 рублей и 24 марта 2022 года ФИО4 в размере 50 250 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных страховых выплат составила - 65 500 рублей.

Так ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ее законным представителем.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ – несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 299653 от 17.08.2022 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 165 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с законного представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 26,196,200, 931,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к законному представителю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 рождения <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 рождения <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму 65 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гавриленко