Решение по делу № 2-1437/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1437/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001276-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от <ДАТА> на сумму 277291,51 на срок 60 месяцев, под 15,25% годовых, и № от <ДАТА> на сумму 250000 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. Заемщик в установленные сроки не уплатил сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что <ДАТА> ФИО5 умерла. Также было установлено, что наследником является ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 180868,61 руб., задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 262241,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, возражал против взыскания процентов, просил предоставить отсрочку до <ДАТА>.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от <ДАТА> на сумму 277291,51 на срок 60 месяцев, под 15,25% годовых, и № от <ДАТА> на сумму 250000 руб. сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых.

<ДАТА> заемщик ФИО5 умерла.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДАТА> задолженность по договору № от <ДАТА> составляет 180868,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 166713,76 руб., задолженность по просроченным процентам 13043,29 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1111,56 руб., задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 262241,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 237263,33 руб., задолженность по просроченным процентам 23559,55 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1418,16 руб.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок наследник ФИО1 – ФИО3 совершили действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителей имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

С учетом изложенного, поскольку наследник умершей ФИО1 – ФИО3 принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку наследником умершей ФИО1 является ФИО3, в связи с этим, неисполненные обязательства заемщика ФИО1 по кредитным договорам в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<ДАТА> в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед кредитором.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 180868,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 166713,76 руб., задолженность по просроченным процентам 13043,29 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1111,56 руб., задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 262241,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 237263,33 руб., задолженность по просроченным процентам 23559,55 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1418,16 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения суммы начисленных процентов суд не усматривает, из расчета не следует, что они начислены необоснованно, либо расчет неверен, контррасчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, неустойки, пени штрафы не начислялись.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7631,10 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В рамках поданного заявления ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения до <ДАТА>, поскольку в настоящий момент он не располагает суммой, необходимой для погашения долга.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности погашения долга, ответчиком не представлено. К указанному заявлению ни одного документа не приложено.

Из представленных документов не усматриваются сведения о доходах истца и его расходах, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о невозможности единовременного исполнения решения суда по указанному делу.

Разрешая заявление ФИО3 о предоставлении ему отсрочки, суд исходит из того, что последним не представлено доказательств его тяжелого материального положения, в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению, что не лишает его права повторно обратиться с указанным заявлением, приложив необходимые документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в рамках наследственного имущества после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 180868,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 166713,76 руб., задолженность по просроченным процентам 13043,29 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1111,56 руб., задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 262241,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 237263,33 руб., задолженность по просроченным процентам 23559,55 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 1418,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,10 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>