78RS0002-01-2022-012514-76 Дело №2-2550/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуманова Мейрама к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнатур-Групп» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнатур-Групп» (далее по тексту ООО «Сигнатур-Групп») о защите прав потребителя, просил признать договор купли-продажи № от 3 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 Мейрамом и ООО «Сигнатур-Групп», недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2022 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, Vin №. Оплата произведена с использованием кредитных средств. При этом истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика о стоимости автомобиля, обязательных условиях кредита, его полной стоимости, процентной ставке, размере аннуитетного платежа, внесения предоплаты. Истец уведомил ответчика о том, что его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, как следствие вышеизложенного, истцу был навязан кабальный кредит. В дальнейшем истец произвел независимую оценку автомобиля и узнал, что его рыночная стоимость которого значительно ниже, навязанного ему кредита. Направленное в адрес продавца уведомление о расторжении договора оставлено последним без удовлетворения. А 31 мая 2022 года истец обратился с заявлением к ПАО «Совкомбанк», просил оказать содействие в прекращении вышеуказанного навязанного ему кредитного договора, и договора купил – продажи автомобиля. Однако никаких действий со стороны банка произведено не было. Автомобилем истец не пользуется, хранит на платной автостоянке.
Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ООО «Сигнатур-Групп» и третье лицо «Совкомбанк» (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2022 года истец приобрел у ответчика по договору купли – продажи № автомобиль, с пробегом, марки Renault Duster, 2016 года выпуска, Vin №, по цене 1 560 000 рублей.
В счет оплаты стоимости приобретаемого товара покупатель передал продавцу 10 000 рублей предоплаты, остальная сумма была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ему «Совкомбанк» (ПАО).
В день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи между сторонами заключено соглашение №, по которому продавец предоставил покупателю компенсацию в размере 40 000 рублей, которые 4 апреля 2020 года получены истцом, что подтверждается светокопией платежного поручения от указанной даты, и не отрицалось стороной истца.
В пункте 1.2 данного соглашения № предусмотрено, что истец подтверждает, что указанной денежной суммы достаточно для компенсации причиненного вреда в полном объеме, никаких претензий имущественного характера, в том числе требований в части компенсации морального вреда после получения вышеуказанных выплат в соответствии с настоящим соглашением, истец иметь не будет.
Все существенные условия договора купли - продажи сторонами были согласованы, в том числе год выпуска автомобиля, его цена, информация о предмете сделки и возможности кредитования была предоставлена в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, договор купли-продажи автомобиля, как технически сложного товара, может быть расторгнут в таком случае только при наличии в нем недостатков, о чем истцом заявлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и статьями 179, 469, 485, 495 ГК РФ, статьями 4, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена с его стороны под влиянием существенного заблуждения, опровергаются материалами дела, то есть основания для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ отсутствуют.
Доводы истца о предоставлении недостоверной информации об условиях кредитования, судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи № А3/0402 данной информации не содержит, в нем указано лишь на возможность оплатить товар в кредит (пункт 2.2.4), чем истец воспользовался, выразив тем самым свою волю.
Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как в товаре не выявлены недостатки, а доводы о том, что рыночная цена данного автомобиля, определенная на основании отчета оценщика, значительно ниже, таким основанием в силу положений о свободе договора, не является.
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а истец какие-либо требования относительно кредитного договора и дополнительных услуг не заявлял, его требование рассмотрено судом в заявленных пределах.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жуманова Мейрама к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнатур-Групп» о защите прав потребителя, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года