№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Прайм Информ" о защите прав потребителей (об отказе от навязанных услуг),

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля в автосалоне Автохаус, истец заключила кредитный договор <***> Банк «ФК Открытие» на сумму 1 600 000 рублей. При заключении указанного договора представитель банка усиленно рекомендовал истцу включить в сумму кредита медицинскую страховку, мотивируя большой выгодой по процентной ставке. В результате истцу пришлось оплатить из кредитных средств дополнительные информационные услуги с ООО «Прайм Информ» на сумму 50 000 рублей по договору (с использованием по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ. Полис №. По возвращении домой, в более спокойной обстановке истец более подробно ознакомилась с условиями услуги и поняла, что купила за 50 000 рублей информацию о самых распространенных заболеваниях в России. Информацию о заболеваниях по договору, который истец подписала, должна была получить на компакт диске. Однако диск истцу не выдали, менеджер сказал, что он не нужен, т.к. эта информация есть на сайте ООО «Прайм Информ», для ее получения дали логин и пароль. Истец обратилась в фирму с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. Из ответа стало понятно, что истец заключила три договора:

1. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание (2 500 руб.)

2. Договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» на компакт диске (16 250 руб.)

3. Договор на предоставление дополнительных услуг (31 250руб.).

По первому договору за 2 500 руб. часть вернули, по расторжению остальных - было отказано.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» на компакт диске (16 250 руб.)

Расторгнуть договор на предоставление дополнительных услуг (31 250 руб.).

Взыскать с ООО «Прайм Информ» 16 250+31250= 47 500 руб.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в поднос объеме.

Представитель ответчика ООО "Прайм Информ" в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оказание услуг и предоставление продуктов, между ФИО1 и ООО "Прайм Информ" заключены договоры:

договор с исполнением по требованию (абонентский договор) информационно-справочное обслуживание, с оформлением полиса «Full-Med» на 24 месяца;

предоставление непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеванием в России»;

а также на оказания дополнительных услуг:

- регистрация и активация личного кабинета клиента ООО "Прайм Информ", с предоставлением логина и пароля;

- размещение полиса «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ";

- размещение «Правил пользования Полисом «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ";

- размещение «Содержания полиса «Full-Med» в личном кабинете ООО "Прайм Информ";

- предоставление Содержания полиса «Full-Med» на бумажном носителе;

- предоставление правил пользования Полисом «Full-Med» на бумажном носителе;

- размещение непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» в личном кабинете ООО "Прайм Информ";

- размещение тарифов на оказания услуг в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ".

Согласно договору с исполнением по требованию (абонентский договор) информационно-справочное обслуживание, с оформлением полиса «Full-Med» на 24 месяца от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Прайм Информ" абонент обязуется внести оплату за право требовать от исполнителя предоставления информационно-справочных услуг по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание.

В силу п. 1.6 Договора сторонами определен срок действия Договора (срок оказания услуг) 24 месяцев с момента подписания настоящего Договора. Пунктом 4.1, 4.2 Договора определена стоимость, которая составляет 2500 руб. за 24 месяца соответственно. В подтверждение права на пользование информационно-справочными услугами по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание истцу выдан полис, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Прайм Информ", продавец непериодического издания обязуется передать в собственность покупателю непериодические электронные издания, а покупатель обязуется принять и оплатить данные издания. Наименование изданий, единица измерения и цена за единицу издания определятся в Приложении 1 к настоящему Договору. Протоколом согласования договорной цены сторонами согласована передача непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» и определена его стоимость в размере 16 250 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Руководство по наиболее распространенным заболевания в России».

В соответствии с п. 1.1. Договора на предоставление дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Прайм Информ" и в соответствии с заявлением заказчика, ООО «Прайм Информ» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- обеспечение регистрации и активации личного кабинета клиента ООО "Прайм Информ", с предоставлением логина и пароля;

- обеспечение размещения полиса «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ";

- обеспечение размещения «Правил пользования Полисом «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ";

- обеспечение размещения «Содержания полиса «Full-Med» в личном кабинете ООО "Прайм Информ";

- обеспечение предоставления Содержания полиса «Full-Med» на бумажном носителе;

- обеспечение предоставления правил пользования Полисом «Full-Med» на бумажном носителе;

- обеспечение размещения непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» в личном кабинете ООО "Прайм Информ";

- обеспечение размещения тарифов на оказания услуг в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ".

Согласно тарифам, общая стоимость запрошенных услуг составила 31 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Таким образом, истцом с ООО "Прайм Информ" заключены договоры на общую сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 50 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО Банк "ФК Открытие").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Прайм Информ" с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств по абонентскому договору в размере 2 451,39 руб.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что приведенный перечень услуг по договору на предоставление дополнительных услуг содержит по существу обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о программе.

Указанная услуга в соответствии с приведенными положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильно выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Как указано выше, за оказание дополнительных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата стоимостью 31 250 рублей.

По итогам оказания услуг с истцом подписан акт оказанных услуг.

При этом суд не принимает в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленные доказательства, а именно: акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу, а именно 31 250 руб.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, про ведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора на сайте, указанном в договоре.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять, правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть настоящий Договор и вернуть оплаченные денежные средства на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии. Требования претензии удовлетворены не были. Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора, предоставленной картой, истец не воспользовался.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи, с чем имеет право на возврат оплаченной суммы - 16 250 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 47 500 руб.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в уведомлении о расторжении договора реализовал свое право, предусмотренное ст.450 ГК РФ и отказался от исполнения договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 23 750 руб. (47500 х 50%).

Ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку взыскиваемый размер штрафа является соразмерным основному долгу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1625 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Прайм Информ" расторгнутым.

Признать договор на предоставление дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прайм Информ" расторгнутым.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772101001; <адрес>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 250 руб., денежные средства, уплаченные по договору на предоставление дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 250 руб., штраф в размере 23 750 руб.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772101001; <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1625 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>