Решение по делу № 2-1207/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-9/2025 (2-1207/2024)

76RS0016-01-2024-000344-36

изготовлено 14.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о защите право потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом выводов судебной экспертизы, в уточненном иске просит взыскать денежные средства – 222 910руб., убытки в связи с заменой несправной конструкции – 1500руб., неустойку - 222 910руб., штраф, расходы на проведение оценки – 17600руб., расходы на оплату услуг представителя – 55 000руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб. В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

17.10.2023г., в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, содержания и ремонта инженерных систем водоснабжения, в том числе водозапорной арматуры, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении истца, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении мебели, стен, пола от намокания горячей водой, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями эксперта №.2/2023, №.1/2023.

Согласно заключению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы полипропиленового шарового крана №.1/2023, полипропиленовый шаровой кран имеет скрытые производственные недостатки (заедание механизма, коррозию, сдавление, образование наплыва, борта).

Согласно заключению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы №.2/2023, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 213 700руб.

В судебном заседании истец участие не принимала, ранее в судебном заседании на иске настаивала, указав, что жилое помещение приобретено у застройщика АО «Горстройзаказчик» по договору купли-продажи от 19.07.2018г. с бюджетной отделкой, работы по ремонту жилого помещения, в т.ч., замене коммуникаций в ванной, а также полотенцесушителя, не производились, поскольку в ванной капал полотенцесушитель, она пригласила знакомого сантехника Сергея для замены водозапорной арматуры и американки, 17.10.2023г. он перекрыл воду, приступил к работам, однако запорный механизм не сработал и вода под давлением хлынула в квартиру, мастер самостоятельно перекрыл воду к моменту приезда аварийной бригады, истец оставила заявку в УК на замену неисправной конструкции вцелом, (не только неисправного крана), 18.10.2023г. сотрудники УК пришли, замену всей конструкции производить отказались, только накидную гайку и ручку, работы выполнены не были, истец обратилась к сторонней организации, слесаря пришли, все срезали и поставили новое оборудование.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 доводы и основания исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам иска возражала согласно письменных возражений, и дополнений к ним, суть которых сводится к тому, что затопление произошло по причине подтекания муфты, расположенной на полотенцесушителе после запорной арматуры, которая была исправна, и находится в зоне ответственности собственника сантехоборудования, запорная арматура была исправна и свою функцию выполняла, затопление произошло по причине несоблюдения мер осторожности мастера, который не удостоверился в безопасности своих работ по устранению течи муфты (американки), просила о применении ст. 333 ГК РФ, возражала по требованиям о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Горстройзаказчик», участие не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании 04.06.2024г. по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, муж истицы, суду указал, 17.10.2023г. присутствовал при замене мастером американки, которая подтекала на полотенцесушителе, в ходе работ рванула струя горячей воды, мастер пытался устранить аварию, приехала аварийная бригада, вся квартира была затоплена, слесаря сказали, что плохие краны и их надо менять, сделали заявку, приехали в другой день, отказались менять весь кран, только ручки, он отказался, слесари уехали и больше не вернулись, краны меняла другая организация. Сейчас в ванной комнате выполнены работы по замене ванной, полотенцесушителя и кранов.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, слесари-сантехники ЗАО «ВУК», суду указали последовательно, что выезжали по заявке истца, к моменту приезда течи уже не было, полотенцесушитель висел криво, на одной скобе, видимо, по мнению свидетеля, хотели его поправить, и оборвали, повернули ручку в другую сторону, и сломали ручку, кран был в нормальном состоянии, оснований для его замены не было, американка может подтекать, они приходят, подтягивают или ставят прокладку, причину залива видят в не квалифицированности мастера, проводившего работы по замене соединительной муфты на полотенцесушителе, который крутил ручку при перекрытии воды, в другую сторону, и его сорвал.

Допрошенный свидетелем специалист ФИО7, производивший оценку по заданию истца, суду указал, что проводил осмотр жилого помещения истца после залива, была произведена фиксация, ему передано запорное устройство на исследование, им было установлен производственный брак в виде заедания механизма, в нарушение правил ГОСТ, запорное устройство имеет коррозию, также зафиксирована неровная геометрия в районе выходов, имеется ось от воздействия человеком снаружи, внутренний запор не дает возможности повернуть ручку в другую сторону, воздействие было в нужном направлении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данный дом находится в управлении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (далее - ЗАО ВУК) на основании договора управления.

Именно ЗАО ВУК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на выводы, отраженные в заключениях, строительно-технической и товароведческой экспертизы №.1/2023, №.2/2023.

Сторона ответчика, оспаривая причину затопления неисправность сантехнического оборудования, а также ответственность за причинение вреда управляющей организации, а также размер причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

19.08.2024г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>» поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить наличие либо отсутствие неисправности соединительной муфты и запорного устройства, ранее установленных на инженерных коммуникациях при присоединении к полотенцесушителю, расположенному в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос, указать, какие неисправности имеются, и причину их возникновения, отдельно указать, могли ли выявленные неисправности привести к срыву крана, отдельно указать причину срыва крана, в случае исправности данного устройства, указать, выполняет ли запорное устройство свою функцию, требовалась ли его замена всборе, либо достаточно замены отдельных комплектующих?

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а также предметов мебели, поврежденных от залива, имевшего место 17.10.2023г., зафиксированных в акте осмотра жилого помещения от 24.10.2023г., и фотофиксации.

Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №г., по первому вопросу эксперт указал, что шаровый запорный кран и соединительная полипропиленовая муфта с буртиком, ранее установленные на инженерных коммуникациях при присоединении к полотенцесушителю, расположенному в помещении ванной комнаты по адресу: <адрес> имеют следующие неисправности:

дефект сварного соединения патрубка с муфтой;

разрушение буртика муфты

разрушение крепления ручки запорного шарового крана;

по второму вопросу эксперт указал, что неисправности муфты: дефекты сварного соединения патрубка с муфтой и разрушение буртика муфты образовались из-за перекоса (несоосности) фитингов узла соединения трубопровода и полотенцесушителя при монтаже. Выявленные дефекты монтажа не могли привести к срыву крана. Неисправность шарового крана: разрушение крепления ручки запорного шарового крана произошло из-за «стопорения» запирающего элемента, что является причиной срыва крана и невыполнения шаровым запорным краном функции по назначению. Кран шаровый запорный в представленном виде неисправен, не ремонтопригоден и подлежит замене в сборе с приваренными фитингами; по третьему вопросу эксперт указал, что Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет: 183110руб., стоимость предметов мебели, поврежденных от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 800руб.

В связи с возникшими вопросами стороны ответчика, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, которая выводы судебной экспертизы поддержала, указав следующее.

В выводах судебной экспертизы есть, что разрушение произошло из-за стопорения, запирающий элемент в виде шара с отверстием диаметром равном проходному отверстию трубы закрывает прохождение жидкости в направлении по часовой стрелке, открытие против часовой стрелки. Кран был с отделенной ручкой. Поворот был произведен в сторону закрытия. Кран был закрытый при экспертизе. При проведении экспертизы установлено, что направление ручки было правильное, по- другому, ее не установить, так как есть стопперы. Повреждение было установлено по следам внутри ручки. Там были также повреждения и желтые следы из-за долгого нахождения на шпенделе. Указала, что в соответствии с ГОСТом измеряется усилие только на новом кране, либо при приемке, либо при проверке в лабораторных условиях. Когда кран уже побывал в аварийной ситуации, и пришел в негодность штатная ручка, этого не сделать. Поворот можно было произвести только другим способом нестандартным инструментом. Было установлено, что закрывание произведено, вероятно, газовым ключом. Об этом свидетельствуют следы и на корпусе под местом, где установлена ручка. Работоспособность была произведена нестандартным инструментом, не экспертом. Был осуществлен поворот в открытое положение ключом, как он был представлен суду. Приложить стандартное усилие возможно только штатной ручкой. В материалах дела присутствует сведения о том, что работоспособность могла быть восстановлена заменой ручки. Пластиковая ручка не помогла бы. Другая ручка, например железная, не подходит, для нее необходимо неимоверное усилие. На основании этого был сделан вывод, что работоспособность крана нарушена. Полипропиленовый кран литиевым методом изготавливается, начинка из латуни, и как таковой, ржавчины на нем быть не может. Желтый налет это осадок от горячей воды. При попытке повернуть кран, с уплотняющих прокладок отделились большие кусочки. Это как раз нарост, который мешал повороту. Он застопорился, и повернуть его, и в дальнейшем разработать его в соответствии с ГОСТом не представляется возможным. Качество ручки может повлиять. Но из такого же пластика сам корпус крана сделан. Произойдет повреждение пластика при его контакте с поворотным элементом, выполненным из металла. Эксперт полагала, что кран не работоспособный. Запирающее устройство это шар с отверстием равным проходному отверстию трубы. Шток имеет форму отвертки. При повороте штока шар поворачивается. Для обычных кранов предполагается поворот раз в 6 месяцев. Осуществлять ремонт и контроль, и проводить проверку должна управляющая компания. Запорный кран должен запирать. В момент аварии он не смог перекрыть поток жидкости. Кран фактически и не закрывается, и не открывается. Кран установлен на полипропиленовой трубе, которая не закреплена к стене. И при приложении усилия нестандартным инструментом, можно было сместить все, что крепится на нем. Это недопустимо. Кран не обеспечивает безопасность, но и нельзя сказать, что он фактически открывается и закрывается. Не работают шток и само запорное устройство. Выявленное в совокупности говорит о нарушениях при его установке и отсутствие его обслуживания.

Также указала, что при демонтаже американки, необходимо снимать и кран. В американке дефекты монтажа. Окислиться кран не мог, там только отложения от рабочей жидкости. Эксперт совместила ручку как она должна быть. Видимо жители думали, что закрыли уже, там гайка лопнула, гайка закрыта крышечкой. Чтобы посмотреть что случилось, надо снять крышку, открутить гайку. На элементе, который выпал, она могла держаться. И поэтому сразу не увидели, что что-то случилось. Нарост возник из-за прохождения жидкости.

Также указала, что затратный метод заключается в том, что если восстановление возможно, то стоимость восстановительного ремонта определяется, если мебель не подлежит ремонту, то идет ее замена. Согласно материалам дела мебель была новая. Шкаф изготовлен из ЛДСП, основание выполнено в виде платформы. Оно утратило свое потребительские свойства и качества, и в течение года может проявиться это. Детская кроватка однозначно не может использоваться, поскольку повреждение качающего элемента, а кровать приобреталась для этого.

В судебном заседании сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы в части определения объема и размера причиненного ущерба, не оспаривала, оснований для критической оценки, не усматривала, полагала, что вину за затопление следует возложить либо на застройщика, либо на лицо, производившего замену крана.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы, экспертом приняты во внимание все необходимые материалы, фото, Акты. Выводы эксперта о причинах срыва соединительной муфты на полотенцесушщителе из-за перекоса при монтаже, а также неисправность шарового крана по причине его ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, не менее 2 раз в год, причине «стопорения» вследствие отделения больших кусочков с уплотняющих прокладок, образования нароста, который мешал повороту, и застопорился, суд признает обоснованными и объективными, и доказанными. Стоимость поврежденного движимого имущества экспертом определена с учетом всех характеристик мебели, экспертом установлена невозможность ее дальнейшей эксплуатации, утраты ее потребительских свойств и качеств.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, в отношении МКД по адресу: <адрес>, получено разрешение на ввод в эксплуатацию – 06.12.2017г.

Факт залива имел место 17.10.2023г., т.е. по истечение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию (06.12.2022г.)

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком - ЗАО ВУК, управляющую организацию, которая ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество в виде ненадлежащего обслуживания шарового крана, а неисправность муфты соединительной на полотенцесушителе – является дефектом при монтаже, т.е. в зоне действия управляющей организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 222 910 (183 110+39800)руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется по заявленным истцом основаниям. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая организация от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не отказывалась. Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию сантехнического оборудования, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, длительность нарушений их прав, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию 10 000руб., в пользу истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во что ответчик предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика.

Убытки в виде замены неисправной конструкции в сумме 1500руб. суд признает подлежащими возмещению с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате заключений эксперта №.2/2023, №.1/2023, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 17600руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представляла, по устному ходатайству ФИО9, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена распиской на сумму 55 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, участие представителя в судебном заседании, представление в суд обоснованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере, Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН<***>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 222 910руб., убытки – 1500руб., штраф – 60 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы на проведение оценки – 17600руб., расходы по оплате услуг представителя – 55 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину – 12 532руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>