№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2023-000058-80

Судья Панченко Т.В. I инстанция - дело № 2-544/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что 11 августа 2015 года между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого предоставле6н кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 28,5% за каждый день. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 16 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 434 629 руб. 22 коп., в том числе: 80000 руб. – задолженность по основному долгу, 166196 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 79292 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 109140 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям истце просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 434 629 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых за период с 17 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 0,05% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 января 2023 года по дату фактического возврата, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2015 года между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 28,5 % годовых.

Графиком погашения к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 3 273 руб. 55 коп. (в том числе основной долг и проценты).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2023 года в сумме 434 629 руб. 22 коп., в том числе: 80 000 руб. – задолженность по основному долгу, 166 196 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 79 292 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 109 140 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как верно установлено судом, последний платеж ответчик должен был совершить 15 октября 2018 года.

5 июля 2017 года КБ «Еврокоммерц» (ПАО) направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 августа 2015 года <***> (в том числе основного долга в размере 80000 руб.), который определением от 9 октября 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 января 2023 года по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 августа 2015 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитный договор заключен на срок до 15 октября 2018 года, трехлетний срок давности по платежам, в том числе по последнему платежу, истек 15 октября 2021 года, в связи с чем суд верно установил, что, с учетом периода судебной защиты (с 5 июля 2017 года по 9 октября 2018 года, т.е. 1 год 3 месяца 4 дня), к моменту обращения в суд с настоящим иском (20 января 2023 года) срок исковой давности уже истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает срок исковой давности истекшим 19 января 2023 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты отмены судебного приказа и истечения периода судебной защиты, не обоснованы, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Не подтвержден материалами дела и довод истца о направлении заявления о выдаче судебного приказа (датировано 27 июня 2017 года) 23 июня 2017 года, поскольку согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте (л.д. 60), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302297063115 указанное заявление направлено в судебный участок 5 июля 2017 года, как и установлено судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

6