50RS0048-01-2025-007320-97
Дело № 2-5855/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 287 000,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 358 347,69 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по неосновательному обогащению, расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 453,47 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> ПАО «Совкомбанк» оставило за собой не реализованную в ходе публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> был зарегистрирован переход права собственности. На дату заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в ней были зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО2 В договоре купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорной квартиры. Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2024 ответчики признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресы, выселены. Однако до настоящего момента не освободили квартиру, продолжают в ней проживать, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
По ходатайству истца ФИО5 был исключен из состава ответчиков.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность с ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, ПАО «Совкомбанк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер гос.регистрации <№ обезличен> от <дата>.
На дату перехода права собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО6 признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресы, выселены.
Согласно ответу на судебный запрос из ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 снят с регистрационного учета по причине: «сообщение о смерти».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчики до настоящего момента не освободили квартиру, продолжают в ней проживать,
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В настоящем деле требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы заключением специалиста о среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры ввиду не освобождения ответчиками помещения после прекращения у них права собственности на долю и невозможности истцом, как собственником, пользоваться своим имуществом в спорный период.
Для оценки стоимости аренды за период с <дата> по <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЭКС», которая подготовила отчет № <№ обезличен> от <дата>. В заключении эксперт произвел расчет и пришел к выводу, что стоимость арендной платы за пользование жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 278 000 руб.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Расчет, приведенный в экспертном заключении, сторонами не оспорен.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками не имелось каких-либо договоренностей, связанных с проживанием ответчиков в квартире.
Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики фактически в период с <дата> по <дата> проживали в данной квартире, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.
Таким образом, с ответчиков в пользу в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства за неправомерное пользование жилым помещением в размере 1 278 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 358 347,69 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения установлен только данным решением суда, суд не усматривает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на период до его вынесения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 278 000 руб.) с <дата> по дату фактического исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 78,1%, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 6 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 780 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 1 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 278 000 руб.) с <дата> по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 27 780 руб., расходы по оплате отчета об оценке 6248 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова