РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3894/2022 (43RS0003-01-2022-004700-90)

07 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО «Сетелем банк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 26176 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. {Дата} между ООО «Сетелем банк» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору {Номер} перешло к истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 50413,81 руб. из которых: 21285,10 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 5054,03 руб. – задолженность по просроченным процентам, 24074,68 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем банк».

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор с ООО «Сетелем банк» заключала, но не помнит сумму кредита. Платежи вносила исправно каждый месяц, кроме {Дата} года, когда произошла задержка по зарплате. Ей была предоставлена рассрочка, она стала платить по графику, и погасила задолженность. В {Дата} гг. били последние платежи. Она приезжала в ООО «Сетелем-Банк», где ей выдали справку об отсутствии задолженности. Часть платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору вносила ее дочь.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил ответ на судебный запрос.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 26176 руб., сроком на 24 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 45,9 % годовых.

В случае нарушения срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договора, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от {Дата}.

{Дата} между истцом и ООО «Сетелем банк» заключен договор уступки прав требования {Номер}, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору истцу.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на {Дата} составляет 50413,81 руб. из которых: 21285,10 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 5054,03 руб. – задолженность по просроченным процентам, 24074,68 руб. – задолженность по пени.

Вопреки доводам ФИО1 представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться суд не усматривает. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения задолженности в ином размере, не учтенном истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела кассовые ордера от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, квитанции о приеме платежей от {Дата}, {Дата}, {Дата} относятся к другому кредитному договору. Кассовый ордер от {Дата} {Номер} на сумму 1721 руб. учтен в расчете истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24074,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность в сумме 34339,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 21285,10 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 5054,03 руб., пени в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1712 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН {Номер}, в пользу ООО «Интер-Прайм», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 34339,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 21285,10 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 5054,03 руб., пени в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Решение16.12.2022