РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/22 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьим лицам о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что 27.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, г/н №..., под управлением ФИО2 Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Тойота Ленд Крузер, г/н №.... Автомобиль Мазда СХ-5, г/н №... на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000789400 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52572 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52572 руб., что подтверждается платежным поручением №109712 от 19.07.2021. Таким образом, общая сумма ущерба составила 52572 руб.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,16 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2022 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Протокольным определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №....

Постановлением №18810063200002256379 от 27.06.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также в данном постановлении указано, что водитель управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП, а также отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда СХ-5 г/н №... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000789400 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

28.07.2021 потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно счету ИП ФИО3 №00851 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52572 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52572 руб., перечислив страховое возмещение в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением №109712 от 19.07.2021.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал объем повреждений на автомобиле Мазда СХ-5 г/н №..., образовавшихся в результате ДТП.

Определением суда от 17.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №132/22 от 29.07.2022 в результате исследования материалов, представленных на экспертизу установлено, что столкновение произошло задней левой угловой частью автомобиля Тойота с задней правой частью автомобиля Мазда. Экспертом был произведен сравнительный анализ повреждений автомобиля Мазда СХ-5 г/н №... в ДТП от 30.12.2020 и 27.06.2021 (рассматриваемого ДТП) и установлено, что на указанном автомобиле в результате обоих ДТП были повреждены одни и те же детали, а именно: бампер задний и крышка багажника, повреждения которых по первичным материалам схожи между собой. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда СХ-5 г/н №..., перечисленные в акте осмотра ООО «Зетта Страхование» от 28.06.2021, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 14970,06 руб.

Согласно п.3.3 Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение постового или цехового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение. При исследовании фотографий автомобиля Мазда после мойки кузова экспертом установлены следующие повреждения:

- задний бампер - имеются неглубокие царапины и потертости ЛКП в левой нижней окрашенной части, потертости текстурной поверхности заднего бампера отсутствуют (фото 1-4).

- датчик парковки задний левый - незначительные потертости ЛКП (фото 2, 3).

В соответствии с п. 6.6.з) Методических рекомендаций пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

Исходя из степени и объема повреждений заднего бампера и датчика парковки заднего левого эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности окраски, а не замены, как указано в заказ-наряде № У-630-0222 от 06.07.2021.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы на дату ДТП (27 июня 2021 г.) в открытых источника отсутствует информация по стоимости нормо-часа, поэтому экспертом использована стоимость нормо-часа, указанная в заказ-наряде № У-630-0222 от 06.07.2021 г. (л. д. 18-19), которая составляет 750 рублей за один нормо-час.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который суду показал, что заключение готовил он, указал, что страховая компания оплатила замену бампера, эксперт поставил ремонт бампера, ссылаясь на методически рекомендации Минюста, поскольку этот бампер вполне ремонтопригоден.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №132/22 от 29.07.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не полностью исследованы доказательства.

Протокольным определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №132/22 от 29.07.2022 судом не установлено, заключение имеет ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку заключение было составлено в рамках действующего законодательства РФ, оснований не доверять эксперту указанной организации у суда также не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании, где также выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не является.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №132/22 от 29.07.2022.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлены правомерно.

Поскольку в ДТП установлена вина водителя ФИО1, следовательно, он является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 970,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 599 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14970,06 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан ГУ МВД России по адрес дата код подразделения 630-010) в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 14970,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб., а всего взыскать 15569 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022.

***