Решение по делу № 2-3162/2023 от 18.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3162/2023

50RS0052-01-2023-002244-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В. при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранель» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гранель» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель-Юг» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Согласно п. 2.2 Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в комплектации, указанной в Приложении № к Договору, стоимость квартиры в соответствии с договором п. 4.2 составляет № рублей. Согласно п. 6.1 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передачи Объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО «Гранель» передало истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства. В 60-дневный срок ООО «Гранель» не устранил недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста, выполненного ФИО5 Р.Е., стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры - в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и ремонтных работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранель» отправлена претензия с требованием в десятидневный срок уменьшить покупную цену квартиры, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей, возместить стоимость заключения специалиста № рублей. Ответа от ООО «Гранель» не последовало. Истец вынужден обратиться в суд иском, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета № за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, почтовые расходы в размере № рублей, судебные расходы за составление заключения эксперта в размере № рублей; уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет № руб., и взыскать данную сумму с ответчика; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Через приемную суда поступило ходатайство ответчика ООО «Гранель» об изменении наименования ответчика на ООО Талер (ИНН №, №) (т.1 л.д.125, 212).

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 141-142).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в материалы дела представлены письменные возражение с ходатайством в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.104-106).

Третье лицо ООО Меркурий» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Гранель» и ООО «Гранель-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель-Юг» и ФИО1 договор уступки прав требования № №

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.2 Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в комплектации, указанной в Приложении № № Договору, стоимость квартиры в соответствии с договором п. 4.2 составляет 2587282,00

Согласно п. 6.1 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передачи Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель» передало истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства.

В 60-дневный срок ООО «Гранель» не устранила недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры по адресу: <адрес> составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранель» отправлена претензия с требованием в десятидневный срок уменьшить покупную цену квартиры на №; возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере № рубля; возместить стоимость заключения эксперта № руб. Ответа от ООО «Гранель» не последовало.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика вползу истца, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме № рубля.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за 1 день просрочки, таким образом, составит № руб., рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 2455 рублей за каждый день.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень нравственных или физических страданий истца, учитывая требование разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует снизить, взыскав в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей в ИП ФИО3, судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере № рублей, почтовые отправления в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Гранель» в доход бюджета городского округа Щёлково в размере 7355 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Талер» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей; судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей, почтовые отправления в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Талер» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета № рублей за каждый день.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Талер» (ИНН №, №) о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Гранель» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова