УИД 12RS0003-02-2025-005069-47

Дело № 2-5251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Соловьева С.В.,

прокурора Богдановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указано, что <дата> около 18 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2 и ФИО8, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. <дата> по данному факту следователем СО МО МВД России «Медведевский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец перенес физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, в виде волнений от полученного вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в момент ДТП на нем была куртка светлого цвета, кроссовки со светоотражающими элементами. <дата> около 18 часов 50 минут он вместе с ФИО11 выйдя на остановке, подошли к пешеходному переходу. Перешли проезжую часть дороги, которая ведет <адрес> <адрес>. Дойдя до металлического отбойника, стали переходить дорогу, которая ведет в <адрес>, что произошло дальше, он не помнит.

Законный представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, а также пояснила, что сын находился в больнице без сознания 4 дня. До настоящего времени испытает боль, в руке установлена спица. Ответчик ничего им не приносил, не звонил. Обязалась предоставить куртку сына на обозрение суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время невозможно установить были ли световозвращающие и элементы на куртке ФИО2, куртку предоставить на обозрение невозможно, в связи с ее утратой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также пояснил, что в браке не состоит, трудоустроен, иждивенцев и инвалидности не имеет.

Представитель ответчика адвокат Соловьев С.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Представлено письменное возражение, в котором указано, что требуя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3, истец не принял во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности. Из общедоступных источников информации (интернет страница), находящейся по адресу https://vk.com/wall-138140232_1306080?ysclid=mhc0f36bc8889178610 следует, что истец пренебрег положениями абз.4 п. 4.1 ПДД РФ, а именно: при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. Необходимо учесть поведение ответчика ФИО3 после ДТП, укрыл потерпевшего покрывалом, положил подушку под голову истца. Остановил попутную машину, попросил вызвать скорую помощь. Также согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от <дата> водитель ФИО3 не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставил на усмотрение суда с учетом личности ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 18 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО11, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома обеих теменных костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, со смещением костных отломков, множественные ссадины на коже рук, осаднения на коже обоих лопаточных областях – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от <дата> прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что определить экспертным путем место наезда автомобиля ВАЗ-21093 на пешеходов относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, соответствующая дорожным условиям должна составлять не более 70 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, пп. 1.3, 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2, 1.1, 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность в виде отсутствия световозвращающих элементов на одежде, судом отклоняются, поскольку истец ФИО2 переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, как следует из фото уголовного дела.

Вопреки доводам ответчика, только при переходе дороги пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а не при движении на пешеходном переходе.

Суд относится критически к скриншоту представленному ответчиком из общедоступных источников информации (интернет страница ДП Йошкар-Ола), согласно которому, установлено, что в момент ДТП на пешеходах отсутствовали световозвращающие элементы, поскольку данная информация не является доказательством данных фактов. Указанная страница (ДП Йошкар-Ола) не является официальным источником информации.

Кроме того, доказательств того, что истец ФИО2 нарушил правила п. 4.5 ПДД РФ, а именно не убедился, что переход будет безопасен, суду не представлено.

Между тем, как следует из требований п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что само по себе предполагает снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что продублировано в п. 10.1 ПДД.

Помимо этого, установленные судом дорожные и метеорологические условия требовали от водителя ФИО3 особого внимания для постоянного контроля за движением транспортного средства и для обнаружения опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из содержания искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации.

Доказательств возмещения истцу причиненного морального вреда ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указал, что он находился на стационарном лечении, испытывает боль, в руке установлена спица.

В п. п. 1, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, данные о личности виновного, степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец в связи с получением телесных повреждений, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения относятся к тяжелому вреду здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений, повлекшей безусловные нравственные страдания, а также отсутствие вины ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., позволяющей компенсировать и сгладить безвозвратную потерю истцу здоровья.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года