Дело №

УИД 59RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

установил:

гр3 (далее по тексту – гр3, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту – ООО «ПМПУ Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». 01 февраля 2025 года сотрудники ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» чистили крышу дома от снега и льда по адресу: <адрес>. При осуществлении долбления льда с крыши была повреждена кровля над квартирой №: образовалась сквозная дыра в кровле над комнатой с окном во двор (сотрудники управляющей компании скинули лед с крыши вместе с шифером во двор возле 1-го подъезда); повреждена заплатка из металла в кровле над кухней, которую наложили осенью 2024 года; повреждена кровля и сдвинут железный лист, проложенный управляющей компанией над комнатой <адрес> со стороны ул. Нефтяников в феврале 2024 года по факту обращения гр3 в связи с заливом комнаты. 02 февраля 2025 года в 14:10 часов по номеру телефона <***> была сделана заявка № 1522 в аварийную службу о сквозной дыре в крыше над квартирой №. 07 февраля 2025 года была сделана повторная заявка № 1381, в связи с бездействием аварийной службы. 24 февраля 2025 года сыном гр3 - гр1, который фактически проживает в <адрес> по адресу: г, Пермь, <адрес>, оформлен личное заявление на имя директора ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в офисе управляющей компании по адресу: <...> по факту повреждения сотрудниками управляющей компании кровли при очистке снега с крыши. 03 марта 2025 года в связи с таянием снега с крыши вода начала просачиваться сквозь дыры в кровле. Была сделана очередная заявка в аварийную службу № 1592. 04 марта 2025 года по факту повреждения кровли гр3 было составлено заявление в управляющую компанию в электронном виде через официальный сайт ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». В заявлении поставлена отметка о том, чтобы ответ направили на электронную почту, а также почтой России. Ответа, а также действий в осуществлении ремонта кровли со стороны управляющей компании не последовало. Также 04 марта 225 года через интернет-приемную гр3 было отправлено обращение в администрацию Индустриального района г. Перми по факту бездействия управляющей компании. 13 марта 2025 года на электронную почту гр3 пришел ответ из администрации о том, что обращение передано для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора. Впоследствии от Инспекции государственного жилищного надзора 18 апреля 2025 года на электронную почту гр3 поступил ответ о том, что управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований. В связи с бездействием управляющей компании и игнорированием всех оставленных обращений, гр3 и гр1 было принято решение в срочном порядке самостоятельно обратиться к подрядчику для осуществления ремонта крыши в части указанных выше повреждений. Так как только в 2024 году был произведен ремонт комнаты из-за залива, который являлся предметом судебного спора в Индустриальном районном суде г. Перми (дело № 2-961/2024). Из-за повреждений кровли в разных местах повторный факт залива квартиры в местах предыдущих протечек, а также залив в комнатах, в которых ранее протечек не было, повлек бы за собой полную непригодность квартиры для проживания, а также невозможность нахождения внутри из-за образования плесени. Пришлось бы понести существенные расходы для полного восстановления жилья и претерпевать неудобства в проживании. На сервисе «Авито» была найдена строительная бригада, осуществляющая ремонт кровли. В этот же день подрядчик осмотрел крышу и обозначил стоимость ремонтных работ в 48 000 рублей. гр1 был заключен договор подряда на проведение строительных работ с подрядчиком гр2. 09 марта 2025 года, приступив к разбору кровли, подрядчик сообщил, что стоимость работ увеличится, в связи с тем, что на устранение повреждений необходимо больше листов металла, чем предполагалось ранее. Каких-либо дополнительных соглашений составлено не было, подрядчик в переписке с гр1 указал, что для работы понадобится 7 листов металла 24*99 квадратов по 5 100 рублей за квадрат. Итого за проведение ремонтных работ гр3 было оплачено 120 000 рублей наличными денежными средствами, как попросил подрядчик гр2 В устном разговоре гр2 обещал, что предоставит чеки и платежные документы, а также договор с указанием общей фактически оплаченной суммы. Также попросил выслать ему в мессенджере паспортные данные собственника для оформления договора, что и было сделано. Однако никаких документов подрядчиком впоследствии предоставлено не было.

Фактически работа была выполнена, повреждения на крыше устранены. 04 апреля 2025 года на электронную почту управляющей компании MUKPERM@MAIL.RU была направлена досудебная претензия с требованием возместить гр3 понесенные ей расходы на ремонт кровли в размере 120 000 рублей. Ответа на претензию от управляющей компании не поступило. Также указанным происшествием гр3 был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. гр3 претерпевала сильные переживания и испытывала чувство несправедливости из-за того, что управляющая компания своими же действиями нанесла ущерб крыше дома, создала угрозу повторного залива <адрес>, а затем никак не реагировала на поступающие обращения, и никаких действий не предпринимала, из-за чего гр3 пришлось самостоятельно решать проблему, которую обязана была решать управляющая компания. Все силы были брошены на то, чтобы не допустить залива квартиры, так как такое уже происходило, гр3 пришлось бы нести существенные расходы на повторный ремонт. Все мысли были заняты тем, чтобы каким-то образом достучаться до управляющей компании. гр3 чувствовала дискомфорт и нервничала из-за сложившейся ситуации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПМПУ Городское коммунальное и тепловое хозяйство» убытки на ремонт кровли в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, представитель истца участия в судебном заседании не принимали, направила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403211569353.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных объяснений в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что истец гр3 является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2020 года, дата государственной регистрации права 01.02.2020 года /л.д.6-7, 28, 29-32/.

Дом, в котором расположена указанная квартира истца, находится в управлении ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», что не оспаривается лицами, участвующими в деле /л.д.26-27/.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 01 февраля 2025 года сотрудники ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» чистили крышу дома от снега и льда по адресу: <адрес>. При осуществлении ими долбления льда с крыши была повреждена кровля над квартирой №, принадлежащей истцу.

В результате действий работников ответчика была повреждена кровля над квартирой №: образовалась сквозная дыра в кровле над комнатой с окном во двор (сотрудники управляющей компании скинули лед с крыши вместе с шифером во двор возле 1-го подъезда); повреждена заплатка из металла в кровле над кухней, которую наложили осенью 2024 года; повреждена кровля и сдвинут железный лист, проложенный управляющей компанией над комнатой <адрес> со стороны <адрес> в феврале 2024 года по факту обращения гр3 в связи с заливом комнаты.

02 февраля 2025 года в 14:10 часов истцом по номеру телефона <***> была сделана заявка № 1522 в аварийную службу о сквозной дыре в крыше над квартирой №.

07 февраля 2025 года сделана повторная заявка № 1381, в связи с бездействием аварийной службы.

24 февраля 2025 года сыном истца - гр1, который фактически проживает в <адрес> по адресу: г, Пермь, <адрес>, оформлено собственноручное заявление на имя директора ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в офисе управляющей компании по адресу: <адрес>А по факту повреждения сотрудниками управляющей компании кровли при очистки снега с крыши /л.д.21/.

03 марта 2025 года в связи с таянием снега с крыши вода начала просачиваться сквозь дыры в кровле. Была сделана очередная заявка в аварийную службу № 1592.

04 марта 2025 года по факту повреждения кровли гр3 составлено заявление в управляющую компанию в электронном виде через официальный сайт ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». В заявлении поставлена отметка о том, чтобы ответ направили на электронную почту, а также почтой России. Ответа, а также действий в осуществлении ремонта кровли со стороны управляющей компании не последовало. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Также 04 марта 225 года через интернет-приемную гр3 отправлено обращение в администрацию Индустриального района г. Перми по факту бездействия управляющей компании.

13 марта 2025 года на электронную почту гр3 поступил ответ из администрации Индустриального района города Перми о том, что обращение передано для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора /л.д.14/.

18 апреля 2025 года Инспекцией государственного жилищного надзора на электронную почту гр3 поступил ответ о том, что управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований /л.д.15/.

В связи с бездействием управляющей компании и игнорированием всех оставленных обращений, истцом было принято решение в срочном порядке самостоятельно обратиться к подрядчику для осуществления ремонта крыши.

На сервисе «Авито» истцом была найдена строительная бригада, осуществляющая ремонт кровли. В этот же день подрядчик осмотрел крышу и обозначил стоимость ремонтных работ в 48 000 рублей.

09 марта 2025 года приступив к разбору кровли, подрядчик сообщил, что стоимость работ увеличится, в связи с тем, что на устранение повреждений необходимо больше листов металла, чем предполагалось ранее. Подрядчик гр2 в переписке с гр1 указал, что для работы понадобится 7 листов металла 24*99 квадратов по 5 100 рублей за квадрат. Итого за проведение ремонтных работ истцом гр3 было оплачено 120 000 рублей наличными денежными средствами /л.д.16-19/.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены выписки по счету АО «Альфа-Банк», а также справка и чек по операции ПАО Сбербанк по счету сына истца гр1

04 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные расходы на ремонт кровли в течение 15-ти дней /л.д.8-9/.

Поскольку ответа на досудебную претензию истца от ответчика не поступило, денежные средства в добровольном порядке перечислены не были, гр3 обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, истец неоднократно обращалась к ответчику, сообщая о фактах повреждения кровли в результате очистки её от снега и наледи, также с просьбой провести ремонт поврежденной кровли во избежание очередного залива квартиры. Однако, все просьбы истца ответчиком оставлены без внимания и удовлевторения.

Исходя из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», которое является управляющей компанией, не исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (кровли), обеспечению исправного состояния кровли, тем самым нарушив права истца, которые подлежат восстановлению в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом кровли многоквартирного дома, в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно угрозы повторного затопления жилого помещения в результате повреждения кровли, бездействия управляющей компании, отсутствия какой-либо своевременной реакции ответчика на заявки на ремонт кровли жилого дома, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полное игнорирование требований истца о ремонте кровли многоквартирного дома, характер и степень нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается следующим образом: (120 000 рублей + 20 000 рублей)*50%= 70 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав истца, длительность нарушения прав потребителя и бездействие ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 03.10.2025