Дело № 2а-449/2022

УИД 29RS0004-01-2022-000690-98

04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ведущего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-испонителю отделения судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району находится исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 257850 руб. 29 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества, принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, с требованием истца не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства ею были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в силу судебного акта, в том числе она неоднократно выезжала по месту жительства должника, незаконного бездействия не допущено. Место жительство должника не известно, по месту регистрации длительное время не проживает.

Представитель административного истца, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должник ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району ФИО1 находится исполнительный документ, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению кредитования и возврату государственной пошлины в размере 296 539 рублей 27 копеек.

ФИО1 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 296 539 рублей 27 копеек.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника 07.12.2021, 13.01.2022, 14.02.2022, 19.04.2022, 09.06.2022, 08.08.2022, где он не проживает.

Направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

По сведениям Пенсионного фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой