Дело № 2-288/2025
УИД 12RS0001-01-2024-002439-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 12 февраля 2025 года
Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в квартире незначительной и выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером:№. Несовершеннолетней дочери Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры, ответчику Ф.И.О. принадлежит 1/4 для квартиры. Истица ФИО1 проживает в вышеуказанной квартире, вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. Кроме того, в квартире прописана и прожживает со своим гражданским супругом старшая дочь Ф.И.О., которая хоть и не имеет долю в спорной квартире, но зарегистрирована в ней и имеет право пользования и проживания в ней. Ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, а вместе с сожительницей и ее детьми проживает по адресу: <адрес>, существенного интереса для проживания не имеет. ФИО1 и ФИО2 официально разведены, не ведут общее совместное хозяйство. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/4 долей невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет всего 60,7 кв.м., жилая площадь 30,14 кв.м., из них площадь одной комнаты составляет 7,44 кв.м., а второй комнаты 10,4 кв.м. и зал 12,3 кв.м. Доля ФИО1 значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 На принадлежащую долю ФИО2 приходится 7,53 кв.м. жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется, поскольку зал занимает истица, вторую комнату занимает старшая дочь с мужем и в маленькой комнате проживает младшая дочь истицы. ФИО2 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет психическое заболевание «Биполярное аффективное расстройство», в связи с чем он регулярно и анонимно лечится. ФИО2 ведет себя неадекватно, проживать с ним небезопасно.
Согласно отчета № рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778000 руб. 00 коп.
ФИО1 просит суд признать незначительной 1/4 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в размере 778000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1.
Истица ФИО1,, ответчик ФИО2, третьи лица Ф.И.О., Ф.И.О., представитель Управления Росреестра по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.
ФИО3, представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и суду дополнил, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2021 года. Из имущества у него есть гараж и моторная лодка.
Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Далее договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подарила ФИО1 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
Таким образом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являются ФИО1 1/2 доля в общей долевой собственности, ФИО4, 1/4 доля в общей долевой собственности и ответчик ФИО2, 1/4 доля в общей долевой собственности.
Из отчета № о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вероятная рыночная стоимость 1/4 доли вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778000 рублей.
Согласно свидетельства о расторжении брака, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет в собственности гараж площадью 16,5 кв.м., земельный участок под гаражом площадью 20 кв.м. и 1/4 долю в вышеуказанной спорной квартире.
Из технической документации квартиры следует, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. Квартира имеет три изолированные жилые комнаты площадями 17,3 кв.м., 12,2 кв.м., 10.4 кв.м. В Указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. и Ф.И.О. Соответственно доля ответчика ФИО2 в общей площади квартиры составляет 15,17 кв.м. и в жилой площади составляет 9,97 кв.м. Исходя из приходящейся доли в общей и жилой площади спорной квартиры суд считает, что 1/4 доля в общей долевой собственности в квартире ФИО2 не может быть признана незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната 10,4 кв.м., которая близка по площади к приходящейся доле ФИО2
Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика ФИО2 может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в т.ч. отсутствие существенного интереса для проживания в спорной квартире.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца ФИО1 восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ей доли, суду не представлено.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования этой квартирой, поскольку указанное обстоятельства не имеют значение при разрешении данного спора.
В соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик ФИО2 не имеет другого жилого помещения, следует в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 778000 руб. и прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю и признании право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года