Дело № 2-909/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001267-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

с участием прокурора Московой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф.и.о. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ф.и.о. в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивирует тем, что <дата> около 17-30 часов на участке местности, расположенном в конце <адрес> в <адрес>, лошадь, принадлежащая ФИО2, находясь на выпасе в неустановленном органом местного самоуправления месте без контроля со стороны собственника, нанесла удар копытом несовершеннолетнему ф.и.о., <дата> года рождения, в область левой стороны таза. <дата> ф.и.о. был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в состоянии средней степени тяжести, было осуществлено оперативное вмешательство, выписан на амбулаторное долечивание <дата>. <дата> из-за полученных телесных повреждений у ф.и.о. обострился сахарный диабет, в результате чего <дата> он был экстренно госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», <дата> переведен в детское эндокринологическое отделение ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», где проходил лечение по <дата>. <дата> <ФИО>18 обращались к неврологу по поводу возникновения болей в стопах и икроножных мышцах. В связи с полученными травмами ф.и.о. находился на амбулаторном лечении по <дата>. Причиненный моральный вред оценивают в 600000 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать ФИО2 в пользу ф.и.о. 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ф.и.о., его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что именно его лошадь причинила вред здоровью несовершеннолетнему ф.и.о.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по исковым требованиям не высказал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, администрация Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом справедливости и соразмерности возмещения причиненного ответчиком вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, <дата> около 17-30 часов на участке местности, расположенном в конце <адрес> в <адрес>, лошадь, принадлежащая ФИО2, находясь на выпасе в неустановленном органом местного самоуправления месте без контроля со стороны собственника, нанесла удар копытом несовершеннолетнему ф.и.о., <дата> года рождения, в область левой стороны таза. <дата> ф.и.о. был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» в состоянии средней степени тяжести, было осуществлено оперативное вмешательство, выписан на амбулаторное долечивание <дата>. <дата> <ФИО>18 обращались к неврологу по поводу возникновения болей в стопах и икроножных мышцах. В связи с полученными травмами ф.и.о. находился на амбулаторном лечении по <дата>.

<дата> инспектором ОДН ОП «Симское» ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 72-77). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> в 12-04 часов в дежурную часть ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что <дата> ФИО2 не смотрел за лошадьми в <адрес> в результате чего пострадал ее сын ф.и.о., <дата> года рождения, зарегистрированное в КУСП ОП «Симское» Отдела МВД России по <адрес> <номер> от <дата> рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Симское».

Кроме того, из указанного сообщения следует, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. <дата> по указанному материалу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. <дата> постановление <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением Ашинского городского прокурора. <дата> указанные материалы поступили в ОМВД России по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> ее несовершеннолетний сын ф.и.о. со своими друзьями пошел гулять на поляну, которая находится в конце <адрес> в <адрес>. Сосед ФИО1 – ФИО2 держит в хозяйстве лошадей, которые свободно гуляют по улице. <дата> ФИО1 позвонил ф.и.о. и сообщил, что лежит на поляне в конце <адрес> и не может идти, потому что его ударила с левой стороны в районе таза копытом лошадь, так как лошадей напугала собака. ФИО1 со своим старшим сыном на машине забрала с поляны ф.и.о. и отвезла в больницу, где ему был поставлен диагноз «закрытый многооскольчатый перелом крыла слева подвздошной кости с незначительным смещением отломков. Ушибленная рана области крыла подвздошной кости».

Из объяснений несовершеннолетнего ф.и.о. следует, что <дата> он пошел с друзьями гулять на улице, на поляну, которая находится в конце <адрес> в <адрес>. На той же поляне паслись лошади, которые принадлежат ФИО2 ф.и.о. знает по окраске лошадей ФИО2, так как они с ним проживают на одной улице. Рядом с лошадьми находилась собака, которая залаяла, лошади ее испугались и побежали в сторону, где находился ф.и.о. Одна из лошадей, принадлежащих ФИО2 белой окраски, которая гуляла в табуне лягнула копытом ф.и.о. с левой стороны в районе таза, от чего последний испытал сильную физическую боль и не смог идти. После чего ф.и.о. позвонил маме, попросил забрать его с поляны. Мама отвезла его в больницу.

В судебном заседании несовершеннолетний ф.и.о. подтвердил свои пояснения.

Из объяснений несовершеннолетнего ф.и.о. следует, что <дата> он пошел вместе с ф.и.о. гулять на улицу, на поляну, которая находится в конце <адрес> в <адрес>. На той же поляне паслись лошади, их всего было 6 взрослых, двое жеребят, одна пони и одна овечка. У троих взрослых лошадей, которые принадлежат ФИО2 передние ноги были спутанные веревками, остальные три лошади ходили без веревок. Еще на поляне бегала собака. В один момент ф.и.о. отошел с поляны в кусты, так как захотел в туалет, когда вышел, то увидел, что на поляне на правом боку лежит ф.и.о., а на левом боку в районе таза у него была рана. ф.и.о. по просьбе ф.и.о. достал из его кармана сотовый телефон, и ф.и.о. позвонил маме, затем за ф.и.о. приехали на машине старший брат и мама. Когда ф.и.о. увидел у ф.и.о. рану на боку, он спросил у ф.и.о., что случилось, тот ему ответил, что его лягнула лошадь, какая именно по окраске, он ф.и.о. не сказал.

Аналогичные объяснения дал несовершеннолетний ф.и.о. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, в присутствии своего законного представителя ФИО7 Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что у него в собственности есть три лошади: одна гнедой масти, две – белые, данные лошади у него выгуливаются за чертой <адрес>, он знает их местонахождение, так как у них установлен трекер, и по своему сотовому телефону он их отслеживает.<дата> в 08-00 часов он также выпустил своих лошадей на выпас, около 18-00 часов они вернулись домой. Позже этим же вечером ему позвонила ФИО7 сообщила, что ф.и.о. пнула лошадь, мать повезла ребенка в больницу. Как рассказал ему ФИО8, мальчики пошли на поляну, так как хотели покататься на пони, с ними были две собаки. Собаки стали лаять на лошадей, Саша убежал в лес так как захотел в туалет, а <ФИО>4 остался на поляне. Когда Саша вернулся на поляну, <ФИО>4 уже лежал на земле, Саша спросил что случилось, <ФИО>4 ответил, что его пнула лошадь, какая именно лошадь <ФИО>4 не ответил. Затем ф.и.о. позвонил матери и она со старшим братом на машине увезла <ФИО>4 в больницу. ФИО2 приходил к <ФИО>18, чтобы выяснить ситуацию, отец ФИО1 сказал, что они будут обращаться в полицию.

Из объяснений ФИО5 следует, что у него в собственности четыре лошади: три гнедой масти и одна рыжая, с <дата> две гнедые лошади выгуливаются в селе Ерал, а две масти гнедая и рыжая выгуливаются на поляне в конце улиц <адрес>, после этого идут домой на <адрес> в <адрес>. <дата> ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что <дата> на поляне с ф.и.о. произошел несчастный случай, больше ему по данному факту ничего не известно.

Согласно объяснений ФИО6, у нее в собственности имеется домашняя лошадь, подвид пони. Данную лошадь они отпускают гулять на выгул в районе <адрес> в <адрес> в лесном массиве. <дата> ФИО6 также отпустила лошадь гулять, а около 19-30 часов она ее забрала с <адрес> в <адрес>. О несчастном случае в отношении несовершеннолетнего ф.и.о. ей ничего не известно. Пони ФИО6 обучена для катания детей, ее дочь постоянно катается на пони с друзьями, никакой агрессии у пони к людям не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что у него есть свое хозяйство, они держат одну кобылу. Кобыла рыжего окраса, молодая, возраст 4 года. Кобыла общительная, она не пугливая, собак не боится, так как во дворе у него живет 4 собаки. Данную лошадь он выпускает на выпас вместе с лошадьми ФИО2, пасутся они обычно в конце <адрес>. <дата> около 09-00 часов ФИО4 выпустил лошадь пастись, проводил ее до поляны, расположенной в районе «плит», и она ушла гулять. Домой он ее забрал в районе <адрес> в <адрес> в вечернее время, во сколько точно не помнит, в тот день она гуляла вместе с пони и овечкой. О несчастном случае в отношении несовершеннолетнего ф.и.о. ему ничего не известно.

Из пояснений ФИО9 следует, что у него на иждивении находится его несовершеннолетний сын ф.и.о., <дата> года рождения. <дата> его сын гулял на улице, его лягнула лошадь, позже он узнал от сына, что лошадь, которая его лягнула была белой масти и принадлежит ФИО2 <дата> около 09-00 часов к нему домой пришел ФИО2, сказал, что слышал, что <ФИО>4 лягнула лошадь и предложил помощь, так как они не чужие люди, соседи, также сказал, что можно обойтись без полиции. По словам ФИО2 – ФИО9 понял, что ФИО2 предлагает ему деньги в помощь лично от себя. Также ФИО9 подумал, что ФИО2 Знает, что это его лошадь лягнула его сына поэтому предлагает помощь, и больше ФИО2 не приходил, поэтому жена обратилась в полицию.

Согласно заключению эксперта <номер>Д от <дата> у ф.и.о., <дата> года рождения, к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» <дата> в 20-00 часов имел место многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с ушибленной раной в проекции перелома. В механизме образования данного повреждения имело место однократное травматического воздействие тупого твердого предмета на область таза. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета в морфологической картине повреждений в медицинской документации не отображены, что не позволяет установить индивидуальные свойства орудия (орудий), причинившего повреждения. Открытый многооскольчатый перелом крыла левой подвзношной кости с ушибленной раной в проекции перелома повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Полученная травма ф.и.о. относится к категории вреда здоровью человека средней тяжести, что моет быть отнесено к категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно субъективной стороне состава преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, лицо, желая причинить вред здоровью человека и осознавая возможное наступление общественно опасных последствий, умышленно совершает действия или бездействия, в результате которых причиняется вред здоровью средней степени тяжести человека, что из обстоятельств получения травмы ф.и.о., не установлено. ФИО2, не имел преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ф.и.о. Объективная сторона состава указанного преступления состоит в деянии в форме умышленного действия и причинно-следственной связи с полученной травмой, относящейся к категории среднего вреда здоровью человека. ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных именно на причинение телесных повреждений ф.и.о., и не предвидел возможное развитие событий от того, что его лошадь может причинить телесные повреждения ф.и.о.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести законом не предусмотрена, в связи с чем, в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из ответа Главного управления ветеринарии Челябинской области ОГБУ «Златоустовская ветстанция» от <дата>, ФИО2 имеет 3 лошадей: двух серых кобыл, одну гнедую кобылу; ФИО5 содержит трех лошадей: двух гнедых кобыл и одну – рыжую; ФИО6 содержала кобылу пони, которая пала <дата> во дворе владельца; ФИО4 на учете в Ашинской ветлечебнице не состоит (л.д. 150). Таким образом, только ответчик ФИО2 имеет серых (белых) лошадей в своей собственности, выпас которых осуществляет в неустановленном органом местного самоуправления для этого месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 3 Закона Челябинской области от <дата> <номер>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» на основании постановления административной комиссии Ашинского муниципального района <номер> от <дата>, которое не было обжаловано ФИО2, вступило в законную силу (л.д. 43).

При этом, в соответствии с постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия у него преступного умысла, а не ввиду недоказанности, что именно лошадь ФИО2 ударила копытом несовершеннолетнего ф.и.о., как утверждает в судебном заседании ответчик. Указанное постановление своевременно получено ФИО2, он с ним согласился, не обжаловал, о чем сообщил при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт удара копытом лошади, принадлежавшей ответчику, в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнему ф.и.о. средней степени тяжести, связанный с нападением животного.

Установлено, что ф.и.о. был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья (обострение хронических заболеваний), нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за хирургического вмешательства, восстановительного периода.

При этом, каких либо доказательств о виновных провоцирующих действиях ф.и.о. по отношению к лошади ответчиком не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик же при нахождении лошади без привязи и присмотра не обеспечил безопасность для прохожих.

Согласно п.п. 3,4 Постановления администрации Симского городского поселения от 10.11.2020 года №176 «Об утверждении Правил прогона и выпаса Сельскохозяйственных животных на территории Симского городского поселения» Владелец сельскохозяйственных животных обязан: не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных на территории Симского городского поселения; прогон осуществляется под обязательным присмотром владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных, осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под присмотром владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами. Места выпаса устанавливаются Администрацией Симского городского поселения. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворе (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования настоящих Правил прогона и выпаса. За несоблюдение настоящих правил граждане и юридические лица несут административную ответственность. В случае причинения безнадзорным животным материальную ущерба в результате потравы, вытаптывания клумб, порчи зеленых насаждений, имущества собственник (владеет) несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 Постановления администрации Симского городского поселения от 10.11.2020 года №176 «Об утверждении Правил прогона и выпаса Сельскохозяйственных животных на территории Симского городского поселения»).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку лошадь в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода лошади из - под контроля ответчика, суд приходит к выводу, что лошадь относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный лошадью, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «"О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Лошадь серой (белой) масти, ударившая копытом несовершеннолетнего ф.и.о. находится в собственности ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собственник ФИО2 несет бремя содержания за животным, суд считает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 не были обеспечены такие условия выпаса лошади, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательств умысла истца либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, последствиями которого явилось операбельное вмешательство, период реабилитации, состояние здоровья в настоящее время, психологического состояния после удара копытом лошади в области таза ф.и.о.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность со стороны родителей несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1 и ФИО9, выразившаяся в отсутствии достаточного контроля за малолетним ребенком, в части осуществления прогулок на окраине города (поляне, где пасутся сельскохозяйственные животные, в непосредственной близости от реки). Фактически родители не контролировали где и с кем гуляет их малолетний ребенок. При должном уровне контроля со стороны родителей и воспитания ребенка, последний не должен был гулять в отдалении от города, в непосредственной близости с табуном лошадей, которые в силу своей природы являются непредсказуемыми животными. В связи с чем, суд признает в действиях родителей ф.и.о. неосторожного поведения, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть снижена.

С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный несовершеннолетнему истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истца, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ф.и.о. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ф.и.о. в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) действующей в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья