УИД: 61RS0008-01-2022-005785-97
№ 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Носовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
29 сентября 2020 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику на цели приобретения 20 % акций АО «Плутон» (ИНН №, ОГРН №) были переданы денежные средства в размере 48000000 рублей с условием возврата суммы не позднее 30 марта 2021 года.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2020 года №.
14 января 2022 года ответчик возвратил сумму в размере 10000000 рублей.
Указывая на то, что оставшаяся част долга в размере 38000000 рублей до настоящего времени не возвращена, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 29 сентября 2020 года, договорные проценты за пользование суммой займа в размере 7546850, 08 рублей, договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 19608000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, начиная с 29 августа 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 29 августа 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уменьшил размер исковых требований, указав на перечисление ответчиком 07 октября 2022 года суммы долга в размере 38000000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 7000 000 рублей, в связи с чем просил взыскать сумму в размере 953288, 48 рублей - оставшаяся часть процентов за пользование займом за период с 01 октября 2020 года по 07 октября 2022 года, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 апреля 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 21090000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 24 января 2023 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, факт заключения договора займа и нарушение срока исполнения обязательств не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям истец передает ответчику денежные средства в размере 48000000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 10 % годовых за пользование суммой займа.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме по истечении 6 месяцев с даты перечисления её заёмщику.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа истец вправе взыскать пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Согласно платежному поручению от 30 сентября 2020 года № сумма в размере 48000000 рублей была перечислена ответчику, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.
Таким образом, на основании оценки доказательств, в том числе оригиналов договора займа и платежного поручения, суд приходит к выводу о том, что истцом, как заимодавцем, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Как указал истец при обращении в суд, 14 января 2022 года ответчик возвратил сумму в размере 10000000 рублей, иные обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 38000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 октября 2020 года по 29 августа 2022 года в размере 7546850, 08 рублей, а также неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 19608000 рублей.
После возбуждения дела ответчик согласно платежным поручения от 07 октября 2022 года № и от 28 октября 2022 года № произвел выплату суммы основного долга в размере 38000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 7000000 рублей, в связи с чем ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать остаток задолженности по процентам за пользование займом за период 01 октября 2020 года по 07 октября 2022 года в размере 953288, 48 рублей и договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 апреля 2021 года по 07 октября 2022 года в размере 21090 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае стороны согласовали, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10 % годовых.
Проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства, учитывающим выплаченные ответчиком в счет исполнения денежных обязательств суммы, в связи с чем не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами в сумме 953 288, 48 рублей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 01 апреля 2021 года по 07 октября 2022 года, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре, позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за нарушение обязательств в случае невозврата им суммы долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствия нарушения обязательств с учетом их частичного исполнения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере неустойки (0, 1 % за каждый день просрочки), размер неисполненных на момент возбуждения дела обязательств ответчика и период неисполнения таких обязательств (01 апреля 2021 года по 07 октября 2022 года), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 21090 000 рублей до 5153424, 64 рублей, учитывая при этом разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом в размере 953288, 48 рублей, неустойку в размере 5153424, 64 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 января 2023 года.