73RS0013-01-2025-004084-27

Дело №2-2226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С. при секретаре Машковой А.П., прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района города Уфы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №7 Следственного управления МВД России по г. Уфе 12.05.2025 возбуждено уголовное дело №12501800067000706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 09.05.2025 в 00:38 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 770 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Уфе от 12.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 08.05.2025 осуществила перевод денежных средств со всех своих банковских карт, а именно «Газпромбанка» №*, «Почта Банк» №*, «Альфа Банк» №*, «ВТБ» №* на разные счета в банке «ВТБ» на общую сумму 1 770 000 руб., из них 1 370 000 руб. на счет №*, принадлежащей ФИО2.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 370 000 руб. в пользу ФИО1.

Представитель прокурора Советского района г. Уфы – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Нуретдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений. Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Димитровград, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП №7 СУ Управления МВД России по городу Уфе возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Поводом к возбуждению дела стал материал проверки, зарегистрированный в КУСП №9292 от 09.05.2025.

Как следует из пояснений ФИО1, что 08.05.2025 ей на сотовый телефон позвонил ранее не известный ей, никак не представился, предложил замену домофона и продиктовал код, по которому можно открывать дверь без ключа, она данный код не расслышала и потом продиктовала снова код, чтобы удостовериться. Ей на телефон пришло смс сообщение, что это были мошенники и спам, она испугалась и набрала в службу спасения по номеру 112, где попала на линию мчс, сотрудники которой ей сказали самостоятельно обратиться в полицию. После разговора с сотрудниками МЧС, ей сразу позвонили с неизвестных номеров, она подумала, что звонят с полиции и сразу же взяла телефон. Неизвестная представилась сотрудником Роскомнадзора, которая сказала, что у нее атаковали счета в банках, и чтобы не потерять средства с банков, она передаст информацию в ФСБ и надо ждать от них звонков. После чего ей позвонил неизвестный номер, мужчина представился сотрудником ФСБ, который сказал, что у них имеется генеральная доверенность от ее имени, в которой указано, что всем имуществом и финансами имеет права распоряжаться житель Украины, попросил о помощи в раскрытии данного дела и сказал, что с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга. Вскоре позвонил неизвестный и сказал, чтобы не украли у нее все денежные средства, необходимо перевести на счет банка «ВТБ», оттуда снять и через банкомат «ВТБ» положить все денежные средства на счет ЦБ России. Она перевела денежные средства со всех карт на банк «ВТБ» 1 770 000 руб., и находясь в банкоматной зоне банка «ВТБ» внесла денежные средства в банкомат через функцию бесконтактной оплаты и приложения ЦБ РФ на разные счета в сумме 400 000 руб., 400 000 руб., 590 000 руб., 380 000 руб. Всего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 770 000 руб.

ФИО1 было внесено 09.05.2025 на банковскую карту №* счет №* филиала ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 400 000 руб., 400 000 руб., 590 000 руб. принадлежащую ФИО2.

Обращаясь с иском в суд, прокурор просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства он не получал, равно как и наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Доказательств выбытия из владения ФИО2 дебетовой карты, позволяющей вносить и снимать денежные средства со счета, суду не представлено. При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения в силу получения денежных средств от ФИО1

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 370 000 руб. Поскольку при подаче иска в суд, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 №*) сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину 28 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд по адресу: <...> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 07.11.2025.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025