УИД 16RS0043-01-2022-008018-40

дело №2-4961/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Цой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 12 часов 30 минут на автодороге ..., ФИО2, управляя автомобилем марки «ХОВО ZZ3257N3847F», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. ... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА – ООО «Смарт Сервис», .... Данное СТОА было выбрано истцом из предложенного страховщиком списка. В связи с отсутствием направления на ремонт ... истец позвонила на горячую линию АО «АльфаСтрахование», где ей было сообщено, что ее дело направлено на пересмотр и из расчета были исключены какие-то повреждения. ... истец направила страховщику заявление о предоставлении акта осмотра с перечнем исключенных деталей. В связи с отсутствием ответа ... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением. В тот же день ей были выданы письма АО «АльфаСтрахование» ... от ... с отказом в выплате страхового возмещения в отношении следующих повреждений (диск колеса переднего левого, эмблема передняя), а также письмо ... от ... с сообщением о замене варианта страхового возмещения на страховую выплату в размере 115 700 рублей, которая была произведена через систему Контакт. ... истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов по данному страховому случаю. ... страховой компанией были предоставлены: копия акта осмотра от ... (хотя осмотр производился ..., а ... заявитель отсутствовал в городе, более того от подписи акта осмотра не уклонялся, эксперт его даже не составлял, а лишь произвел фотографирование), копия экспертного заключения. Истец обратилась к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО4 на основании Единой методики определения расходов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 152 600 рублей, без учета износа 168 600 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 12 000 рублей. ... истцом было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные расходы. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 44 741 рубль, из которых 40 300 рублей – доплата страхового возмещения, 4 441 рубль – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, составила 156 000 рублей (115 700 рублей + 40 300 рублей). ... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 29 135 рублей с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 33 488 рублей. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-72011/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю по рыночным ценам, истец повторно обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ...... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 328 000 рублей, с учетом износа 308 500 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, разница возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 172 000 рублей (328 000 рублей – 156 000 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 172 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 172 000 рублей начиная с ... по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от суммы 172 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба 400 000 рублей за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы разницы страхового возмещения (172 000 рублей), начиная ... по день вынесения решения суда.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы разницы страхового возмещения (172 000 рублей), начиная ... по день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неустойка и страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом износа деталей по Единой методике. Кроме того, истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, в связи с чем, истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Е.А. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ХОВО ZZ3257N3847F», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис», расположенной по адресу: ....

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение .../PVU/01735/22 от ..., согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему ...: диск колеса переднего левого частично в виде задиров на ободной части, эмблема передняя.

Согласно выводам экспертного заключения от ..., составленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 400 рублей, с учетом износа – 115 700 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 115 700 рублей наличными денежными средствами через платежную систему «Contact» (перевод ... от ... на сумму 115 700 рублей), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ... от .... Факт получения денежных средств в сумме 115 700 рублей истцом не оспаривается.

... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на курьерские услуги.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ......, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 600 рублей, с учетом износа – 152 600 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 677 рублей, с учетом износа – 156 000 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату в размере 44 741 рубль, из них 40 300 рублей – доплата страхового возмещения, 4 441 рубль – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общая выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составляет 156 000 рублей (115 700 рублей + 40 300 рублей).

... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 33 488 рублей, с учетом удержания налога НДФЛ в размере 13% в размере 4 353 рубля, истцу перечислено 29 135 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 156 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением страховом возмещении на СТОА ООО «Смарт Сервис» ..., а уже на следующий день ... страховщик по соглашению сторон расторгает договор на проведение восстановительного ремонта со СТОА ООО «Смарт Сервис».

Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа ФИО1 не извещалась, согласование увеличения срока ремонта ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного заключения ИП ФИО4 ...... (Р) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 328 000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение ФИО3 как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 172 000 рублей (328 000 рублей – 156 000 рублей ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 86 000 рублей (172 000 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 172 000 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 172 000 рублей подлежит исчислению с ....

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 172 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку начиная с ....

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в АО «АльфаСтрахование» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 172 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения ... составит 313 040 рублей (172 000*1% *182 дня).

Кроме того, учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом выплаченной неустойки в размере 33 488 рублей и взыскиваемой неустойки в размере 313 040 рублей, также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей, но не более 53 472 рубля (400 000 – 33 488 – 313 400).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 559 рублей (10 000 рублей + 7 559 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 17 600 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 8 350 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 313 040 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей, но не более 53 472 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 559 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 600 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 8 350 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-40), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение25.12.2022