РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфон «Apple» iPhone 11 128GB, imei: №, стоимостью 59 990 рублей, взыскать в пользу ФИО2 денежные средства:

- за некачественный товар в размере 59 990 рублей;

- неустойка/пени в размере 34 194,3 рублей;

- за независимую экспертизу в размере 9 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку иска стороне в размере 74,40 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 599,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения,

обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда,

в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных сумм в соответствии с решением суда взыскать с ПАОР «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 599,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре,

освободить от оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в АО «Мегафон Ритейл», истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 128GB, imei: №, стоимостью 59 990 рублей.

В июле 2022 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, а именно, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 59 990 рублей.

Согласно техническому заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственных характер.

До настоящего времени никаких юридических значимых сообщений от ответчика истцом не было получено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставили письменный отзыв, в котором указано, что взыскание неустойки и штрафа незаконно, поскольку потребителем не предоставлены надлежащие доказательства обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы по юридическому адресу ответчика. Истцом направлена претензия в салон продажи. В кассовом чеке указан адрес для направления письменных претензий. В связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку такие расходы понесены преждевременно, до обращения с претензией к продавцу. В случае взыскания неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств его причинения, при взыскании просят снизить размер компенсации до 500 рублей. Почтовые расходы не являются судебными, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Управлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области предоставлено заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в смартфоне Apple iPhone 11 Red 128 Gb, imei №, экспертом выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара: <адрес>, литера Б, направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегафон Ритейл» определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, на момент проведения экспертного осмотра находился в не работоспособном состоянии – не включается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов какого-либо воздействия, которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено. Среднерыночная стоимость устранения недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, путем замен комплектующего изделия в сборе (traide in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 38 040 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы.

Указанное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 59 990 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 11 128GB imei: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ФИО1 направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств по адресу приобретения товара - <адрес>, литера Б, однако, данный адрес не является юридическим адресом ответчика и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает её получение. При этом по адресу регистрации юридического лица ООО «Мегафон Ритейл» претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. Виновного поведения ответчика и его уклонения от добровольного исполнения требований потребителя ФИО1 не установлено. С учетом того, что установлен факт злоупотребления правом истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 9000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 рублей, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ООО «Мегафон Ритейл» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара в 10-дневный срок с момента получения присужденных денежных средств.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ответчику смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ООО «Мегафон Ритейл» по принятию товара с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 рублей (1997 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 GB imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мегафон Ритейл»

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2

стоимость товара в размере 59 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ, передать, а ООО «Мегафон Ритейл», ИНН №, ОГРН №, принять телефон Apple iPhone 11 128 GB imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскать с ООО «Мегафон Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 599 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 2 297 рублей.

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в доход ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова