Приговор по делу № 1-315/2023 от 04.09.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-315/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

4 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.И.,

потерпевшего С.П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

26.02.2023 в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда адрес, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, связанным с пресечением противоправного деяния, устранением угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, нанёс один удар в область туловища и один удар в область голени левой ноги инспектору № мобильного взвода № батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску С.П.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД России, назначенного на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по г. Омску № от ...., являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, от чего С.П.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, указав, что физический контакт с сотрудником полиции был, однако умысла на применение насилия не было.

Согласившись дать показания, ФИО1 пояснил суду, что 26.02.2023 в ночное время у него с супругой произошёл словестный конфликт, в ходе которого П.Л.В. ударила его по лицу, после чего он прижал её рукой к стене, чтобы та больше не смогла его ударить. В это время к ним домой поднялась его тёща Б.Л.А., проживающая также в их подъезде, которая увидела конфликт. Он остался поговорить с ней, а супруга ушла к Б.Л.А. в квартиру. После разговора Б.Л.А. ушла к себе, а он остался дома. Через некоторое время он решил спуститься, чтобы поговорить с П.Л.В. На лестничной площадке он увидел сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Он был в состоянии опьянения средней степени, понимал всё, что происходит, вёл себя адекватно, агрессии с его стороны не было, нецензурно бранью в отношении кого бы то ни было, он не выражался. Он решил узнать, кто вызвал скорую помощь и полицию, кто его предал. При этом он достал свой сотовый телефон и стал снимать всё происходящее на видео. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, находился у края лестничной площадки, после чего оступился и хотел ухватиться за перила, но напротив него стоял сотрудник полиции, из-за чего он случайно толкнул его рукой. При этом ногой он никого не ударял. После этого сотрудники полиции, неправильно расценив его действия, применили в отношении него специальное средство «газ» с близкого расстояния, из-за чего он испытал сильную боль, и у него случился спазм лёгких. После этого на него одели наручники. При этом какого-либо сопротивления он не оказывал. Принёс извинения потерпевшему.

Помимо его показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.В., А.С.В., С.К.С., П.Л.В.Б.Л.А., а также потерпевшего С.П.С.

Последними установлено, что он состоит в должности инспектора № мобильного взвода № батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. 26.02.2023 он совместно с полицейским (водителем) № мобильного взвода № батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску А.А.В. находился на суточном дежурстве. В ночное время поступил вызов, что в одной из квартир адрес муж ударил жену, удерживает в заложниках женщину. По прибытию к дому, они увидели сотрудников скорой медицинской помощи, которые сообщили, что приехали по тому же сообщению. Далее они прошли в подъезд и поднялись на второй этаж, где увидели двух женщин. Одна из женщин сообщила, что её ударил муж, при этом на её ушных раковинах он заметил гематомы. При этом женщины от предложенной медицинской помощи отказались. Через некоторое время спустился ФИО1 с голым торсом, который находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в отношении своей супруги и тёщи. Сообщил присутствующим, что он бывший сотрудник СОБРа и что всем следует покинуть подъезд его дома. Поскольку ФИО1 вёл себя вызывающе и навязчиво, ими было принято решение остаться, чтобы не допустить совершение ФИО1 противоправных действий, успокоить его. Далее он достал телефон и стал вести видеозапись, при этом требовал у сотрудников скорой медицинской помощи сообщить ему, на каком основании они находятся в подъезде и кто их вызвал. Далее он повернулся к ним и также стал требовать представиться и сообщить, на каком основании они находятся здесь. При этом он находился на лестничной площадке второго этажа в метре от лестничного марша. В какой-то момент в ходе диалога ФИО1 ударил его рукой в область печени и ногой по левой голени, от чего он испытал физическую боль, после чего он сразу же применил в отношении него специальное средство «газ». Поскольку ФИО1 оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и наручники. Далее его сопроводили в патрульный автомобиль, а затем отвезли в дежурную часть. Заявленный гражданский иск на сумму 50 000 рублей поддерживает в полном объёме, поскольку он испытал от ударов ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, поскольку было задето его личное достоинство как сотрудника полиции, удары нанесены в присутствии посторонних граждан, от чего пострадал его авторитет.

Свидетель А.А.В. дал по своей сути аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не оскорблял. Видел, как ФИО1 нанёс удар рукой С.П.С. и удар ногой в голень. После его задержания, С.П.С. говорил о боли в области голени, держался за неё.

Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что он работает фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». В зимнее время, день точно не помнит, около 00 часов поступил вызов об удержании заложника в доме по адрес. Приехав на место, они вместе со С.К.С. дождались сотрудников полиции, после чего поднялись на этаж, где увидели двух женщин. У одной из них, которая была помоложе, на лице виднелся след от удара – гиперемия в области брови и глаза. При этом женщины сообщили, что медицинская помощь им не нужна. Заполнив необходимые документы, они собирались уезжать, когда по лестнице спустился ФИО1, который находился в состоянии опьянения, выражался в отношении супруги нецензурной бранью. Также он сообщил, что является бывшим сотрудником СОБРа, сказал, что знает, как и что устроено, что все «устанут бумажки отписывать». Также он стал требовать от них со С.К.С. какой-то документ, на основании которого они приехали на вызов, а также спрашивать, кто их вызвал. Далее он стал разговаривать с сотрудниками полиции и в какой-то момент ФИО1 левой рукой ударил сотрудника полиции в область живота, после чего сотрудники полиции стали распылять перцовый баллончик на ФИО1, также он видел взмах ногой, но не понял, специально это было или нет. Далее, из-за того, что стало нечем дышать, они со С.К.С. спустились этажом ниже, а затем вышли на улицу.

Свидетель С.К.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В., дополнив, что ФИО1 ударил сотрудника полиции в грудь, затем ударил ногой, после чего сотрудники полиции применили в отношении него газ.

В соответствии с показаниями П.Л.В. 25.02.2023 в вечернее время у неё с ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого она попыталась его ударить, но получила в ответ, и он прижал её к стене. Пришла её мама Б.Л.А., увидела конфликт, осталась поговорить с ФИО1, а она в это время ушла к ней в квартиру, так как чуть раньше их дети ушли к Б.Л.А. Позднее она поднялась в квартиру, дверь в которую была закрыта, было тихо. Она встретила соседку, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что её мать мертва. Она испугалась и стала вызывать полицию. Почему она сообщала о применении в отношении неё и её матери насилия, а также почему она сообщила, что ФИО1 удерживает её мать в заложниках, пояснить не может. Через некоторое время Б.Л.А. спустилась на лестничную площадку, когда она вышла посмотреть, где та находится, и в это время зашли двое сотрудников полиции и двое сотрудников скорой медицинской помощи. Один из медицинских работников спросил кому нужна медицинская помощь, на что она и Б.Л.А. ответили, что им помощь не требуется. Когда на лестничную площадку второго этажа спустился ФИО1, она зашла в квартиру Б.Л.А. и больше из неё не выходила, но входная дверь оставалась приоткрытой, Б.Л.А. при этом стояла у входа в квартиру. ФИО1 начал вести диалог с сотрудниками скорой медицинской помощи и сотрудниками полиции. Через некоторое время она услышала звук газового баллончика, при этом Б.Л.А. вошла в квартиру и закрыла входную дверь. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, отзывчивого, душевного. ФИО1 является мастером спорта по кикбоксингу.

Свидетель Б.Л.А. дала аналогичные показания, дополнив, что когда ФИО1 оступился, она забежала в квартиру, после чего услышала звук распыления газового баллончика. Характеризует ФИО1 положительно, как хорошего отца, любящего своих детей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

– сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 26.02.2023, в соответствии с которым в 00 часов 11 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от П.Л.В. «Избивает, угрожает муж. Заявительница вырвалась. Угрожает, кидается на соседей» по адресу: адрес (л.д. 9);

– сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 26.02.2023, в соответствии с которым в 00 часов 33 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от П.Л.В.: «Муж избил жену, сильно избил тёщу, не выпускает её из квартиры. Взял тёщу в заложники» по адресу: адрес (л.д. 10);

– рапортом С.П.С. от 26.02.2023, согласно которому 26.02.2023 около 1 часа 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда адрес нанёс удар кулаком в область живота и удар ногой в левую ногу С.П.С. (л.д. 12);

– заключением эксперта № от 26.02.2023, согласно которому у С.П.С. имеется кровоподтёк и ссадина на левой голени, вреда здоровью не причинили (л.д. 25-26);

– протоколом осмотра мест происшествия от 12.03.2023, в соответствии с которым осмотрен подъезд адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 47-55);

– протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, в соответствии с которым осмотрена видеозапись диалога между ФИО1 и сотрудниками скорой помощи, сотрудниками полиции (л.д. 34-38);

– выпиской из приказа врио начальника УМВД России по г. Омску от 14.11.2018 №, согласно которому С.П.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода № батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску (л.д. 96);

– должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода № батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску С.П.С., в соответствии с которой он вправе самостоятельно определять необходимость применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. С.П.С. обязан осуществлять охрану общественного порядка, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 99-100).Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. При этом суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Указанное преступление было совершено в отношении потерпевшего, который является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), то есть является представителем власти. При этом потерпевший действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, в рамках осуществления его законной и правомерной деятельности.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что подсудимый действовал умышленно, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителя власти, а именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, препятствуя пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Преступные действия подсудимого привели к нарушению нормальной деятельности органа власти в лице его представителя.

ФИО1 осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанёс один удар в область туловища и один удар в область голени левой ноги С.П.С., являющемуся инспектором (патрульно-постовой службы полиции) № мобильного взвода № батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску, прибывшего на место происшествия в соответствии с поступившим и зарегистрированным в установленном порядке сообщением о происшествии с целью проведения соответствующей проверки, пресечением противоправного деяния, устранением угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 удар ногой полицейскому не наносил, а рукой он толкнул сотрудника полиции не умышленно, так как оступился и хотел ухватиться за перила, суд признаёт несостоятельными, противоречащими представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, потерпевший С.П.С., а также свидетели Б.Л.А.А.В. и С.К.С. последовательно указывали, что подсудимый нанёс С.П.С. удар рукой в область тела и удар ногой в область голени, что ФИО1 при этом на ногах стоял уверенно, находился на расстоянии от лестничного марша, в связи с чем не мог оступиться. Указанное также подтверждается видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

На основании изложенного суд признаёт соответствующие показания подсудимого недостоверными, направленными на минимизацию ответственности за содеянное.

Показания свидетелей П.Л.В. и Б.Л.А. о том, что ФИО1 оступился и неумышленно толкнул С.П.С., также являются недостоверными, поскольку противоречат изложенной выше совокупности иных доказательств, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обусловлены неправильным субъективным восприятием произошедшего, а также желанием минимизировать его ответственность.

Приведенные в описательной части приговора показания свидетелей и потерпевшего по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, а также для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу и специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы и специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В судебном заседании установлено, что С.П.С. применил к ФИО1 физическую силу и специальные средства после нанесения ему ФИО1 ударов. В связи с чем доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе связанных с неправильным применением специальных средств, оценке суда в рамках настоящего уголовного дела не подлежат, юридически значимыми для квалификации действий ФИО1 не являются, при наличии соответствующего процессуального повода могут подлежать самостоятельной проверке.

Отсутствие видеозаписи в материалах уголовного дела с носимых видеорегистраторов С.П.С. и А.А.В. на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении не влияют, так как имеющая совокупность доказательств признана судом достаточной. Причины низкого заряда батареи, который привёл к отключению устройств, на выводы суда о законности действий сотрудников полиции не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в том числе, в соответствии с которыми подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, супругой и тёщей – положительно, трудоустроен, по месту предыдущей работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в <данные изъяты> в должности генерального директора, в <данные изъяты> в должности специалиста по договорной работе характеризовался положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит заявление о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие спортивных достижений, ведомственных наград.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. ФИО1 совершил противоправные действия в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Последующее заявление о частичном признании подсудимым своей вины и его показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства уголовного дела, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

В связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным от оплаты процессуальных издержек ФИО1 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему С.П.С., суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшему причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установленные судом, их соотнесение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с чем считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.П.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.П.С., <данные изъяты>, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-315/2023 Советского районного суда г. Омска