Решение по делу № 2-1820/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1820/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000505-63

Изгот.23.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыжев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.06.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, гос.рег.№, под управлением ФИО2., и Lexus LX450D гос.рег.№, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen, гос.рег.№ ФИО2 который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате ФИО2 произвел столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобилю Lexus LX450D гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в АО «Зетта Страхование».

27.06.2024 года Рыжев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства. Письмом от 04.07.2024 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Письмом от 17.07.2024 года СТОА ИП ФИО3 уведомила страховую компанию об отказе в принятии на ремонт транспортного средства.

По инициативе страховщика ЭКСПЕРТ подготовлено экспертное заключение о 18.07.2024 года №162055/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 74 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 700 рублей 00 копеек.

Не организовав ремонт, ответчик 19.07.2027 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей 00 копеек.

29.10.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации – выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представлено заключение независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 24.10.2024 года №14024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 150 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 285 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 286 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 100 рублей 00 копеек.

15.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей 00 копеек, частично возместило стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

25.11.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 76 645 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 года №У-24-125228/5010-013 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков, неустойки со ссылкой на экспертное заключение от 12.01.2025 года №У-24-125228/3020-011, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, без учета износа 109 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 300 рублей 00 копеек.

В то же время, истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В судебное заседании истец Рыжев В.Н. надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 200 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, дополнительно пояснил, что ответчиком 28.03.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 177 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общей размер выплаченного страхового возмещения 285 200 рублей 00 копеек (45 700,00 + 61 700,00 + 177 800,00), в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому страховщиком не допущено нарушений действующего законодательства, оснований для взыскания убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.06.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, гос.рег.№, под управлением ФИО2., и Lexus LX450D гос.рег.№, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Lexus LX450D гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

По инициативе страховщика ЭКСПЕРТ. подготовлено экспертное заключение о 18.07.2024 года №162055/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 74 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 700 рублей 00 копеек.

29.10.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации – выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представлено заключение независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 24.10.2024 года №14024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного срелства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 150 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 285 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет 286 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 100 рублей 00 копеек.15.11.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей 00 копеек, частично возместило стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

25.11.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 76 645 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 01.06.2024 года событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Lexus LX450D гос.рег.№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

Согласившись с размером ущерба, определенным в заключении независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 24.10.2024 года №14024, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 150 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 285 200 рублей 00 копеек, ООО «СК «Согласие» 28.03.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 177 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 285 200 рублей 00 копеек (45 700,00 + 61 700,00 + 177 800,00).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 1 200 рублей 00 копеек (286 500,00 – 285 200,00 - 100,00) подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме произведена в ходе рассмотрения судом гражданского дела, на данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя ФИО1 выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по отправке (включая услуги курьера) размере 1 005 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по отправке корреспонденции 1 005 рублей 50 копеек, а всего 72 205 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина