Копия

Дело № 2 – 40/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001163-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, отец дочери истца - ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №. Наследниками наследственного имущества после его смерти в равных долях (по 1/2 доле) являются дочь ФИО2 и мать умершего ФИО6. Летом 2021 года, спустя 6 месяцев после смерти ФИО7, истец в интересах несовершеннолетней дочери получила свидетельство о праве на наследство на наследственную долю квартиры, на автомобиль свидетельство выдано не было, сказали, что он не входит в наследственную массу. После этого истец начала интересоваться у родственников умершего о судьбе наследственного автомобиля и было установлено, что ФИО7, якобы ДД.ММ.ГГГГ (за 2 недели до смерти) указанный автомобиль реализовал ФИО3 (его двоюродный брат) по цене 230 000 рублей. Регистрацию своего права собственности в органах ГИБДД на указанное транспортное средство ФИО3 произвел ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после смерти владельца). Истец считает, что указанную сделку ФИО7 не совершал, истец виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, он был на этой машине и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он эту машину отдаст ей, т.е. у него не было желания продавать это авто. Истец предполагает, что указанная сделка была произведена уже после смерти владельца и данные действия были совершены его матерью ФИО6 в сговоре с ее племянником ФИО3, с целью исключения указанного имущества из состава наследства. Документы на указанный автомобиль после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находились в распоряжении его матери, т.к. они проживали совместно и у нее был доступ ко всем его документам. В целях проведения проверки на наличие состава уголовного преступления в действиях ФИО6 и ФИО3, ФИО1 обратилась в отдел МВД РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события и состава преступления и разъяснено, что данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль за 450 000 рублей продал ФИО4 Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; аннулировать сведения о постановке транспортного средства марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, на регистрационный учет на имя ФИО4; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN -№, 2016 года выпуска; истребовать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN -№, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля, из чужого незаконного владения ФИО4, обязав ФИО4 передать автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля ФИО1, законному представителю несовершеннолетней ФИО2

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и применении последствий пропуска сроков исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, отец дочери истца - ФИО2.

Согласно наследственному делу № после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследниками наследственного имущества после его смерти являются дочь ФИО2 и мать умершего ФИО6.

Истец, оспаривая договора купли-продажи, ссылается на то, что автомобиль марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер №, входит в наследственную массу после смерти ФИО7

Истец считает, что указанную сделку ФИО7 не совершал, истец виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, он был на этой машине и высказал свое желание, что после того как дочь получит права, он эту машину отдаст ей, то есть у него не было желания продавать этот автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в заявлениях просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219410 LADA KALINA, VIN - №, 2016 года выпуска, гос.номер № заключен между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной и применения последствий их недействительности без уважительных причин, о применении которого заявлено со стороны ответчиков до принятия решения по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 545,84 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России» с истца.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с чем, суд считает возможным снять наложенный запрет в качестве обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 545,84 рублей.

По вступлению в законную силу этого решения суда отменить обеспечение иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством LADA, 219410 LADA KALINA, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятое определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев