Судья Дерий Т.В. Дело №33а-3550-2023г.
46RS0031-01-2023-001451-49
№ 2а-1291/10-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сенчук Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным постановления об объединении ИП в сводное, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2023 года из личного кабинета «Госуслуги» он узнал, что в отношении него вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2023 № 46040/23/307282. Постановление не соответствует форме и содержанию такого вида документа, установленных Приказом ФССП России от 25.10.2019 № 444 «О внесении изменений в приказ ФССП от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», а именно: постановление неверно поименовано, должно быть поименовано как постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; в постановлении во вводной части судебный пристав-исполнитель указывает лишние сведения; пишет во вводной части, что рассмотрела материалы сводного исполнительного производства, что не соответствует действительности; в постановление внесены ложные сведения – вместо адреса набор цифр; в постановление не внесены обязательные сведения – сведения о направлении постановления в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. На постановлении находится информация в рамке «подлинник электронного документа, подписанного эп, хранится в АИС ФССП России», из чего административный истец сделал вывод, что направленное ему в личный кабинет постановление в электронном виде не имеет необходимой усиленной квалифицированной электронной подписи, что нарушает ч. 17 и ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела служебный подлог. Просил суд признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25.04.2023 года № 46040/23/3072282 незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом по смыслу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель
постановил:
объединить исполнительные производства от 23.03.2023 № 72079/23/46040-ИП, от 15.03.2023 № 66419/23/46040-ИП, от 03.03.2023 № 56499/23/46040-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №56499/23/46040-СД, копию настоящего постановления направить: АО КурскАтомЭнергоСбыт (тип доставки: ЕПГУ), УФНС России по Курской области (тип доставки: ЕПГУ), ОКУ Центр занятости населения г. Курска и Курского района (тип доставки: ЕПГУ), ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ).
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 сведениям, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 25.04.2023 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получена (прочитана) им 26.04.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного решения; права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, на который ссылается административный истец в своем заявлении, утверждены Примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств, в том числе примерная форма постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (Приложение № 116).
Обжалуемое постановление №56499/23/46040-СД от 25.04.2023 соответствует указанным выше требованиям, поскольку содержит обязательные реквизиты, определенные п.п. 1-8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и имеет структуру, предусмотренную Приложением № 116 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238, при этом наименование обжалуемого постановления, хотя и не дословно воспроизводит наименование примерной формы, но по своей сути отражает смысл постановления.
Судом обоснованно приняты во внимание положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при необходимости может внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, как по своей инициативе, так и по заявлению должника либо взыскателей.
В связи с чем утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель произвела служебный подлог при внесении сведений в обжалуемое постановление, является необоснованным и не может быть принято во внимание.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В КАС Российской Федерации указано, что если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (ч. 3 ст. 15). Аналогичное предписание установлено в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ч. 1 ст. 101).
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, при рассмотрении данного административного дела правовых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи