Дело № 2-1760/2022

Поступило 28.02.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL» г.н. № допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» г.н.№ принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в рамках закона об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609050.80 рублей, УТС составляет 67 830.40 рублей, за услуги по определению ущерба истцом оплачено 13 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 609 050.90 рублей, УТС в размере 67 830.40 рублей, затраты по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 248.20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 рублей, все судебные расходы понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением ФИО2 автомобиль «Ниссан X-TRAIL» г.н. № и автомобиль «Ниссан Альмера» г.н.№ под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 административное производство было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, было установлено, что ФИО2 при движении не учла особенности транспортного средства, дорожные условия и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки, после чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении.

Согласно материалом о ДТП у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.н.№ составляет 498 700 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Стороны не высказали несогласия с данным заключением. Квалификация экспертов была подтверждена поступившими дополнительно материалами.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта в ходе судебного заседания по сути сводятся к несогласию с определенным экспертом размером причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 498700 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС; 28400 рублей – утрату товарной стоимости; 13 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов ФИО1 представлены следующие документы: квитанция об отправке почтовой корреспонденции на сумму 250 рублей (л.д.9); квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10102 рублей (л.д.7); договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (без предоставления доказательств оплаты).

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере 248.20 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 498700 рублей в счет возмещения ущерба;

- 28400 рублей утрату товарной стоимости автомобиля;

- 13 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения;

- 248.20 рублей расходы по оплате почтовых расходов;

- 8 471 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 548 819.20 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 20 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 05.10.2022г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 1760/2022 (54RS0005-01-2022-000967-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-