61RS0022-01-2022-008392-70

№ 2а-5655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергопром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, старшему судебному приставу исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергопром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указав, что 22.08.2022г судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 102885593 от 08.08.2022г, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по делу №2-3-1342/21, вступившему в законную силу 18.04.2022г, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 11692,48 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ГУП «РосЭнергоПром», обратила взыскание на доходы должника ФИО1 Электронная подпись на постановлении от 22.08.ю2022г датирована от 31.08.2022г. Почта России прислала извещение № 2207 от 25.08.2022г где указано, что прибыло 2 заказных письма сроком хранения до 24.09.2022г. Доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения административным ответчиком не представлено.

19.08.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию в состав которого вошли исполнительные производства в отношении заинтересованных лиц. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление 22.08.2022г, заверила его электронной подписью 31.08.2022г, отправив на следующий день 01.09.2022г не дождавшись срока, предоставленного для обжаловании, направила его в Пенсионный фонд для принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не дождалась получения административным истцом Постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения обязательств, обратила взыскание на доходы должника ФИО1, т.е. нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушении части 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г старший судебный пристав ФИО4 допустил бездействие, поскольку 22.08.2022г. судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, не получившего постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив его возможности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить задолженность, то есть действовала в нарушение ФЗ «об исполнительном производстве», однако ФИО4 утвердил его при отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не убедился, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа завершен. Таким образом, ФИО4 не надлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, поскольку не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не отреагировал на нарушение прав должника.

После вынесения незаконного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила требование, в котором указала о необходимости явки должника в трехдневный срок со дня поступления требования к судебному приставу-исполнителю.

20.09.2022г административный истец явился по требованию судебного пристава-исполнителя, где она вручила ему следующие документы: требование о явке на 27.09.2022г на 9 часов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022г, постановление об объединении ИП в сводное.

Данные требования о явке административный истец считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала явку обязательной и в короткие сроки, при том, что получение аналогичных постановлений предполагается посредством отправки почтовым отправлением, а не нарочно. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает Закон «Об исполнительном производстве», пренебрежительно относится ко времени, затрачиваемому административным истцом на поездки в ТГОСП УФССП России, понуждает малоимущего инвалида нести убытки на проезд.

Никакие требования не могут применяться к должнику в период, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требование о явке в обязательном порядке на 27.09.2022г не мотивированы.

На основании изложенного, административный истец просит суд 1. признать незаконным требование от 18.09.2022 г. о явке к СПИ ТГО ФССП ФИО3 от 20.09.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 102885593 от 08.08.2022 г., выданный органом: судебный участок № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу № 2-3-1342/2021 г., вступившему в законную силу, 18.04.2022 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно в размере: 11692,48 руб. в отношении должника, ФИО1, в пользу взыскателя: ООО ГУП «РосЭнергоПром», в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 2. признать незаконным требование от 18.09.2022 г. о явке к СПИ ТГО ФССП ФИО3 от 27.09.2022., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № 102885593 от 08.08.2022 г., выданный органом: Судебный участок № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу № 2-3-1342/2021 г., вступившему в законную силу, 18.04.2022 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно в размере: 11692,48 руб. в отношении должника, ФИО1, в пользу взыскателя: ООО ГУП «РосЭнергоПром», в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 3. Признать незаконными исполнительные действия СПИ ТГО ФССП ФИО3 о вызове ФИО1 как должника от 18.09.2022 г. до получения им постановления о возбуждении ИП, не являвшегося стороной исполнительного производства (20.05.2022 г.) с обязательной явкой на - 20.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 4. признать незаконными исполнительные действия СПИ ТГО ФССП ФИО3 о вызове ФИО1 как должника от 18.09.2022 г. с обязательной явкой на 27.09.2022 г., так как в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 5. обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области - ФИО3 не допускать нарушения прав ФИО1 и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) г. «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 6. Признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава, ТГО СП УФССП - ФИО4, который не надлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, поскольку не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов, не отреагировал на нарушение прав должника ФИО1, применение мер принудительного исполнения, при отсутствии доказательств уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ. 7. Разъяснить административному ответчику - СПИ ТГО ФССП ФИО3 и старшему судебному приставу ТГО СП УФССП - ФИО4 о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснили, что 21.08.22г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Оно рассматривалось в суде. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получил. Судебный пристав признал это постановление незаконным. Она поняла свою ошибку, и письма были направлены на почту. Он мог получить на почте до 24 сентября. Но в это время судебный пристав-исполнитель выносит требование. ФИО1 не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеет статус должника. Его, как должника, вызывают явиться в отдел ССП, хотя на момент получения вызова от судебного пристава-исполнителя он статус должника еще не приобрел, в связи с чем никаких требований применяться к нему не могло. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве, т.к. ФИО1 мог погасить всю сумму в добровольном порядке. Просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 19.08.22 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Постановления о возбуждении были направлены заказной почтой в тот же день, о чем имеется почтовый реестр. В рамках исполнительного производства дополнительно было вручено должнику ФИО1 требование о явке для ознакомления с исполнительным производством. Было установлено, что доход имеет только ФИО1 и ФИО5 ФИО1 обратился в ТГО УФССП России по РО с заявление о сохранении прожиточного минимума, его заявление было удовлетворено. Полагает, что права должника нарушены не были. Все постановления были дополнительно вручены на руки. Требование о явке было вручено и дата предварительно оговорена с должником. ФИО1 сам попросил назначить на указанную дату. Административному истцу было все подробно разъяснено, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованные лица ООО ГУП «РосЭнергопром», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит: 1. признать незаконным требование от 18.09.2022 г. о явке к СПИ ТГО ФССП ФИО3 от 20.09.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

2. признать незаконным требование от 18.09.2022 г. о явке к СПИ ТГО ФССП ФИО3 от 27.09.2022., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

3. признать незаконными исполнительные действия СПИ ТГО ФССП ФИО3 о вызове ФИО1 как должника от 18.09.2022 г. до получения им постановления о возбуждении ИП, не являвшегося стороной исполнительного производства (20.05.2022 г.) с обязательной явкой на - 20.09.2022 г. в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

4. признать незаконными исполнительные действия СПИ ТГО ФССП ФИО3 о вызове ФИО1 как должника от 18.09.2022 г. с обязательной явкой на 27.09.2022 г., так как в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

5. обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО3 не допускать нарушения прав ФИО1 и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) г. «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

6. признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава, ТГО СП УФССП ФИО4, который не надлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, поскольку не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебных актов, не отреагировал на нарушение прав должника ФИО1, применение мер принудительного исполнения, при отсутствии доказательств уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 294945/22/61076-ИП от 19.08.2022 г.№ 294950/22/61076-СВ.

7. разъяснить административному ответчику СПИ ТГО ФССП ФИО3 и старшему судебному приставу ТГО СП УФССП ФИО4 о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №294945/22/61076-ИП от 19.08.2022г. должником по которому является ФИО1, а взыскателем – ООО ГУП «РосЭнергоПром» и сводное исполнительное производство № 294950/22/61076-СВ от 19.08.2022г. в отношении должников – ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в пользу взыскателя ООО ГУП «РосЭнергоПром».

19.08.2022г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №294945/22/61076-ИП, которое направлено должникам заказной корреспонденцией – согласно реестру ФИО1 с треэк-номером 80099375443556, который присвоен 19.08.2022г. После нескольких неудачных попыток вручения, почтовое отправление вручено адресату 2.09.2022г.

19.08.2022г. вынесено постановление об объединении исполнительных в сводное по солидарному взысканию № 294950/22/61076-СВ, которое направлено заказной корреспонденцией – согласно реестру ФИО1 с треэк-номером 80099375421219, который присвоен 19.08.2022г. После нескольких неудачных попыток вручения, почтовое отправление вручено адресату 2.09.2022г.

После возбуждения исполнительного были направлены запросы в регистрирующие организации для выявления имущественного положения должника.

22.08.2022г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

09.09.2022г вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы ФИО1

12.09.2022г ФИО1 обратился в ТГОСП УФССП России по РО с ходатайством о сохранении прожиточного минимума.

26.09.2022г вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 вызван явиться на 20.09.2022г., которое он получил 19.09.2022г. Также на постановлениях о возбуждении исполнительного производства и на постановлении об объединении исполнительных производств в сводное имеется собственноручная подпись ФИО1 об их получении 20.09.2022г., о чем также дано объяснение.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 вызван явиться на 27.09.2022г., которое он получил 20.09.2022г. Постановление об удовлетворении ходатайства от 26.09.2022г. получено ФИО1 26.09.2022г., постановление об обращении взыскания на доходы должника от 22.08.2022г. получено ФИО1 27.09.2022г, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 9.09.2022г. получено ФИО1 26.09.2022г. - о чем имеется собственноручная подпись об их получении, 27.09.2022г. дано объяснение по факту получения данных постановлений.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 вызван явиться на 30.09.2022г., которое он получил 27.09.2022г. 30.09.2022г. должником даны объяснения.

Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Поскольку, процедура признания должником в исполнительном производстве законодательно не предусмотрена, а связана с выдачей исполнительного документа, то должником ФИО1 являлся с момента выдачи исполнительного документа. А процессуальные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать после возбуждения непосредственно исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла изложенных норм, вызов должника для дачи объяснений и вручения постановлений, мерами принудительного исполнения признать нельзя, данные действия не нарушали прав административного истца, а напротив, были направлены на соблюдение его законных интересов об информированности о ходе исполнительного производства. Результатом вызова стала информированность должника о возбуждении исполнительного производства, им подано ходатайство об отмене постановлений, которое было удовлетворено, им подано административное исковое заявление, которое также было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, а также возбуждения исполнительного производства, направлены на надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа (о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ).

Данная норма не предполагает ее произвольного применения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая права административного истца в виду короткого периода времени между получением требования и обязательством о его явке. Поскольку административный истец явился по вызову судебного пристава-исполнителя, сведений о невозможности исполнить требование не направил, следовательно, такая возможность у него имелась. Из чего суд приходит к выводу о заблаговременном оповещении административного истца о явке к судебному приставу-исполнителю.

При этом, суд также не усматривает нарушения прав интересов должника в том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное были вручены ему лично под роспись.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Как следует из материалов дела копии указанных постановлений были направлены ему почтой (л.д. 30, 33, 73, 77) и вручены лично (л.д. 98-100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО8 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, обращая внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Законодательно предусмотрена необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с чем защита только лишь прав должника в той или иной мере, без учета баланса интересов с правами взыскателя – недопустимо.

Доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГОСП УФССП России по РО ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными в рамках исполнительного производства 294945/22/61076-ИП от 19.08.22г. и сводного исполнительного производства № 294950/22/61076-СВ от 19.08.2022г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022г.