Решение по делу № В2-2-285/2022 от 11.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года село Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-4/2023 по иску Г.А.А. к ООО «Инавтосервис», третьему лицу ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском в заявлении указав, что 21.11.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana, 2019 г. изготовления, VIN №. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя либо обнаруживались недостатки, влекущие ухудшение внешнего вида автомобиля и требующие устранения повреждение лакокрасочного покрытия, обивки салона, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией мной автомобиля либо уходом за ним, в связи с чем, был вынужден обращаться в сервисные службы за его ремонтом, устранением недостатков, что подтверждается актом осмотра, заказами-нарядами.

Согласно п. 4.4, 4.5. договора купли-продажи продавец гарантирует, что

передаваемый товар не имеет недостатков качества материалов и сборки и предоставляет гарантию качества на товар на срок 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 22.11.2019 года, в связи с чем, гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи истекает 22.11.2022 года.

13.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за

автомобиль денежные средства в сумме 13879870 рублей, однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа исх. № 276.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной

организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ссылаясь на ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

указывает на наличие у него права требования применения правил и последствий продажи технически сложного товара с обнаруженными в нем недостатками.

Во время эксплуатации автомобиля выявились дефекты производственного характера, о которых не было известно на момент его приобретения, и о которых продавец не уведомил, чем нарушил права потребителя.

30.06.2021 он обратился в ООО «Автоповолжье» в связи с проблемами в работе кондиционера, дефектом в обивке переднего левого (водительского) сиденья и наличием потертости покраски во всех четырех боковых дверях. Актом осмотра от 08.09.2021 г. был подтвержден пробег в 69092 км и подтверждено наличие потертости лакокрасочного покрытия под обивками боковых дверей, срок ремонта превысил 45 дней. Указанные недостатки ЛКП по настоящее время продолжают проявляться, повторяются, что свидетельствует о их неустранимости и невозможности использования товара без вреда его потребительским качествам.

Ссылается на причиненный ему моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100000 рублей.

Указывает, что понес расходы по удостоверению доверенности в размере 3400 рублей, произведённая судебная экспертиза подтвердила производственный характер имеющихся недостатков автомобиля, в связи с тем, что выпуск автомобилей Рено на территории РФ прекращен, как и их официальные поставки в Российскую Федерацию, изменил исковые требования в части замены автомобиля на выплату цены автомобиля и разницы между стоимостью аналогичного автомобиля.

Длительное неисполнение ответчиком законных требований даже после подтверждения их законности заключением эксперта, позволяет увеличить исковые требования и в части возмещения морального вреда.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 3акона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, в связи с тем, что требование истца в претензии от 13.09.2021 г. до настоящего времени не исполнено, обязан оплатить неустойку за период с 09.10.2021 г. по 24.07.2023 г. (653 дня) в размере: 14579,80 руб. х 653 дня = 9520609,40 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №П-364 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Инавтосервис» выплатить 1 457 980 руб. в счет возврата уплаченной цены за автомобиль, а также убытки в размере 1 086 520 рублей, составляющих разницу между уплаченной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на дату обращения с иском, а всего - 2 544 500 (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, обязать ответчика ООО «Инавтосервис» принять автомобиль Renault Arkana, 2019 г., VIN №, приобретенный по договору купли-продажи № П-364 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инавтосервис» неустойку за период с 09.10.2021 по 24.07.2023 г. в размере 9 520 609,40 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец Г.А.А., представитель адвокат Х.Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Г.А.А. показал, что были обнаружены недостатки: на левом сиденье трещины, на правом сиденье ребро жесткости. Заменили обивку подушки сиденья на левом кресле, на правом кресле работы не проводились. На всех 4 дверях, с внутренней стороны потертости под накладками обшивки, перекрасили, наклеили пленку, снаружи не перекрашивали, т.к. к тому моменту был перепробег, но приняли с соблюдением пробега.

Представитель ответчика ООО «Инавтосервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым согласно сведениям, размещённым в открытой базе ГИБДД, автомобиль истца трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия, связанные с наездом на препятствие: 11.03.2021 г., 28.05.2021 г., 26.l2.2021 г. считает, что требование о замене автомобиля связано с желанием получения абсолютно нового автомобиля, а не с нарушением прав потребителя. Истец в иске указывает 3 обращения к официальному дилеру ООО «Автоповолжье», которым гарантийные обязательства производителя выполнены в полном объёме. Несостоятелен довод истца о том, что срок ремонта по вышеуказанным обращениям превысил 45 суток. Срок ремонта включает в себя срок с даты принятия автомобиля для выполнения ремонтных работ до даты возврата автомобиля истцу.

С дефектом обивки переднего левого сиденья истец обратился 30.06.2021 г., 15.11.2021 г. автомобиль принят для выполнения гарантийного ремонта, 17.11.2021 г. возвращен, продолжительность ремонта 2 дня.

С дефектом потертости краски дверей изнутри истец обратился 08.09.2021 г., 17.11.2021 г. автомобиль принят для выполнения гарантийного ремонта, 19.11.2021 г. возвращен, продолжительность ремонта 1 день.

Дефект замена компрессора кондиционера – дата обращения 30.06.2021 г., автомобиль принят 16.02.2022 г., в тот же день возвращен.

Наличие временного «разрыва» между обращением к уполномоченному дилеру и принятием автомобиля обусловлено проблемами с доставкой заказанных запасных частей (обивка переднего левого сиденья, компрессор кондиционера), вызванной последствиями коронавируса и нарушением логистических цепочек доставки запасных частей. При этом автомобиль после диагностики и заказа запасных частей передавался истцу, истец продолжал его эксплуатацию, не был лишён возможности пользоваться им до даты принятия автомобиля для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается данными пробега автомобиля между обращениями истца к дилеру.

Отложение покраски было связано с желанием истца совместить производство гарантийных работ с покраской бампера, повреждённого в результате ДТП, подлежавшей оплате страховой компанией (для сокращения времени нахождения автомобиля в покраске).

Истец воспользовался правом производства гарантийного ремонта.

В силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель. вправе воспользоваться только одним из вариантов восстановления своего права.

По всем трём обращениям, указанным в иске, истец согласовал проведение гарантийного ремонта, получил автомобиль после его выполнения без предъявления претензий к качеству выполненных работ, сроки выполнения работ не нарушены.

В связи с отсутствием нарушений срока выполнения ремонта основания для замены автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

В связи с началом спецоперации, по денацификации Украины, страны Евросоюза, включая Францию, указом Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79 попали под действие специальных экономических мер в связи с недружественными действиями ряда иностранных государств.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 года № 430-р Франция включена в список недружественных Российской Федерации стран.

Производитель автомобилей французской марки «Renault» ЗАО «Рено-Россия» сначала приостановил работу завода в г. Москве, а в дальнейшем полностью передало принадлежащие акции Российской Федерации.

В результате ЗАО «Рено-Россия» с 03.06.2022 года было переименовано в АО Московский автомобильный завод «Москвич» (единственный акционер ООО «Центр развития технологий») (запись № 321 в выписке из ЕГРЮЛ).

В силу подп. 2 п. 17.1 Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор между ЗАО «Рено-Россия» и ООО «Инавтосервис» считается расторгнутым.

Автомобили марки «Renault» в России больше не производятся и не поставляются продавцам в Российскую Федерацию, таким образом, в связи с прекращением дилерства организации, в отношении автомобилей французской марки «Renault», требование потребителя о замене автомобиля в принципе является неисполнимым.

Обращает внимание суда, что основанием предъявления иска явилось якобы повторное проявление недостатков лакокрасочного покрытия дверей.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что лакокрасочное покрытие повреждено на правой и левой боковинах кузова, на задней откидной двери, капоте автомобиля истца.

Из ответа эксперта на третий вопрос, данные повреждения являются новыми и ранее по гарантии не устранялись, отсутствует вывод, что их наличие препятствует эксплуатации автомобиля. Следовательно, отсутствуют основания утверждать о повторности их проявления как основания для исковых требований в смысле подп. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стоимость устранения указанных недостатков составляет по заключению эксперта 241 900 рублей, т.е. 17% от продажной стоимости автомобиля или 9 %от стоимости аналогичного автомобиля, что свидетельствует о несущественности недостатка в смысле подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку стоимость ремонта не приближается к стоимости товара. Недостатки устранимы, что следует из ответа эксперта на вопрос № 5 стоимость устранения 241 900 руб., следовательно, отсутствуют основания удовлетворения иска в силу подп. «а» п. 3 указанного Постановления.

Срок устранения недостатков не носит длительного характера и согласно ответа эксперта на вопрос № 5 составляет всего 19,1 нормо-часа, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения иска в силу подп. «в» п. 13 Постановления.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 3 повторным является только проявление недостатка «обивка подушки переднего правого сиденья».

Данный вывод является необоснованным, опровергается доказательствами и позициями истца и ответчика по делу.

Согласно позиции истца, изложенной в абз.4 стр.4 искового заявления, о том, что обратился в ООО «Автоповолжье» в связи с дефектом переднего левого (водительского) сиденья.

Согласно указанному экспертом в ответе на вопрос № 3 заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г. (л.д. 30) в разделе в рамках ремонта по гарантии проводились следующие работы: указано на снятие-установку обивки сиденья» (позиция № 3), а в разделе в рамках ремонта по гарантии использовались следующие материалы: указано на использование в гарантийном ремонте обивки переднего сиденья в количестве одной штуки (позиция №2).

Таким образом, в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду. № СМШ0018343 от 17.11.2021 г. (л.д.30) выполнялась замена одного переднего сиденья, а вывод эксперта о повторной замене обивки правого переднего сиденья прямо противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Следовательно, отсутствует повторность проявления недостатка обивки подушки переднего правого сиденья, ранее она по гарантии не менялась, в силу подп. «д» п. 13 Постановления основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод эксперта о стоимости сопоставимых автомобилей является необоснованным. Истец пытается злоупотребить правом, поскольку иск предъявлен непосредственно перед истечением гарантийного срока на автомобиль, при этом, истец просит заменить автомобиль на новый без учёта того, что автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в т.ч. после предъявления претензии, имеет износ, не соответствующий естественному.

Поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление о несоразмерности неустойки не является признанием долга, заявляет о несоразмерности неустойки, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными правами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери о нарушения обязательства, но он не должен получать сверхприбыль.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Автоповолжье» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ссылается на правила статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что приобретенный автомобиль относится к технически сложным товарам. Согласно пункту 1.4 Условий гарантии автомобилей RENAULТ гарантия не распространяется на эксплуатационные недостатки в том числе при выявлении покупателем посторонних звуков, шумов, скрипов или вибрации, не влияющих на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов, а также естественном износе деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия, являющейся результатом эксплуатации и пробега.

Из искового заявления Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он

обращался в ООО «Автоповолжье» в связи с возникшими проблемами в работе

кондиционера, дефектом в обивке переднего левого (водительского) сидения и

наличием потертости покраски дверей. При этом, из заказа-наряда от 01.07.2021 следует, что окраска дверей не производилась, поскольку клиент планировал ремонт иных деталей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные истцом недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер, с претензией об их устранении Г.А.А. не обращался, в связи с

чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно ли проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1999 г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите услуг потребителей» моральный в причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом 21.11.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana, 2019 г., VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаруживались недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия, обивки салона, замена компрессора кондиционера

Согласно п. 4.4, 4.5. договора купли-продажи продавец гарантировал, что

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 22.11.2019 года, гарантийный срок согласно условиям договора купли-продажи истекал 22.11.2022 года.

автомобиль денежные средства в размере 13879870 рублей, однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились дефекты:

наличие потертостей лакокрасочного покрытия под обшивками боковых дверей, согласно акта осмотра от 08.09.2021 г.;

в рамках ремонта по гарантии были устранены недостатки: заменено рулевое колесо, согласно заказ-наряда № КО00104081 от 26.12.2019 г.

согласно заказ-наряда № СМШ0013319 от 25.05.2021 г. окраска не производилась, как указано в заказ-наряде клиент в ближайшее время приедет по страховке красить бампер и совместит;

согласно заказ-наряда № СМШ0018343 от 17.11.2021 г. клиент указал на трещины на сидушке левого переднего сидения, трещины материала чехла ручки селектора АКПП, при движении моргает красным сигнал SOS, провалилась боковая поддержка сидушки правого переднего сиденья, стук в передней подвеске при движении по неровностям. В рамках ремонта проводились работы по снятию-установке ручки рычага переключения передач, снятие-установка обивки переднего сидения, снятие и установка переднего сидения в сборе, замена наконечника рулевой тяги, проверка геометрии передней и задней подвески. Использованы материалы: рукоятка рычага КПП, обивка переднего сиденья, пистон обивки сиденья, гайка М10, наконечник рулевой левый.

согласно заказ-наряда № СМШ0018384 от 19.11.2021 г. причина обращения ЛКП дверей протерто под обшивками, выполнены работы: двери боковые передняя и задняя, снятие-установка облицовки передней и задней дверей;

согласно заказ-наряда № СМШ0014791 от 16.02.2022 г. проведены работы по ремонту кондиционера, заменен компрессор, ремень, кольца уплотнительные, заглушки;

согласно заказ-наряда № СМШ0020467 от 22.03.2022 г. проведены работы по ремонту водяного насоса.

Согласно заключению эксперта № 2022.09-0071 от 17.02.2023 г., выполненного ООО ТК «Технология управления» на основании определения о назначении судебной экспертизы на автомобиле выявлены дефекты, неисправности, в том числе заявленные в претензии и в исковом заявлении:

Бампер передний – срезы ЛКП в нижней части:

Экран теплоотражающий глушителя дополнительного- деформация;

Рычаги задней подвески – разрушение демпфирующего элемента шарниров резинометаллических;

Боковина правая кузова – истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Боковина левая кузова - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Дверь задняя откидная - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Проем двери задней откидной - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Капот - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части от взаимодействия с правой блок-фарой;

Обивка спинки переднего левого сиденья – растрескивание верхнего слоя материала;

Обивка подушки переднего правого сиденья – истирание, износ верхнего слоя материала и продавливание боковой опоры;

Силовой агрегат – подтекание жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра.

Указана причина возникновения дефектов:

Бампер передний – срезы ЛКП в нижней части,

Экран теплоотражающий глушителя дополнительного-деформация, являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации;

Рычаги задней подвески – разрушение демпфирующего элемента шарниров резинометаллических;

Боковина правая кузова – истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Боковина левая кузова - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей;

Дверь задняя откидная - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Проем двери задней откидной - истирание, износ, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части;

Обивка спинки переднего левого сиденья – растрескивание верхнего слоя материала;

Силовой агрегат – подтекание жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра, являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Эксперт пришел к выводу при ответе на 3 вопрос, что обивка подушки переднего правого сиденья – истирание, износ верхнего слоя материала и продавливание боковой опоры устранялся ранее по заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г. по причине: провалилась боковая поддержка подушки переднего правого сиденья.

При ответе на вопрос о влиянии производственных дефектов на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, эксперт пришел к выводу, что на безопасность эксплуатации автомобиля выявленные дефекты не влияют, в остальном, выявлено влияние на потребительские свойства и товарный вид.

Согласно расчетам для устранения производственных дефектов автомобиля требуются материальные затраты в размере 241 900 рублей, в том числе временные затраты в количестве 19,1 нормо-часа.

Ближайший аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки Renault Arkana в комплектации «PRIME Тсе 150» и «STYLE Тсе 150».

Средняя стоимость продаваемого аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляет 2 544 500 рублей.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующих о возможном применении положений Закона для удовлетворения требований.

Указанные истцом дефекты, которые также были выявлены экспертом, не могут свидетельствовать о том, что дефекты носят такой характер, который бы свидетельствовал о том, что они являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения, или неустранимыми или иными подобными.

Согласно указанному экспертному заключению, при стоимости автомобиля 2 544 500 рублей для устранения производственных дефектов автомобиля требуются материальные затраты в размере 241 900 рублей, временные затраты в количестве 19,1 нормо-часа, из чего следует вывод о том, что недостатки могут быть устранены, несоразмерность расходов не установлена, т.к. стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости автомобиля.

Из экспертного заключения не следует, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, являются существенным недостатком по признаку неоднократности, поскольку каждый из недостатков в отдельности не делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, т.к. влияют лишь на потребительские свойства или товарный вид.

Эксперт указывает на выявление недостатка, который проявляется вновь после его устранения – обивка подушки переднего правого сидения.

Однако, вопреки указанному выводу, согласно исследованного заказ-наряда № СМШ0018343 от 17.11.2021 г., клиент указывал на трещины на подушке левого переднего сидения, а не правого, как указал эксперт, также в заказ-наряде указано, что провалилась боковая поддержка подушки правого переднего сиденья. В рамках ремонта проводились работы снятию-установке обивки переднего сидения, использован материал: обивка переднего сиденья.

Истцом в исковом заявлении указано на дефект обивки переднего левого (водительского) сидения, на уточняющий вопрос в судебном заседании пояснил, что на левом кресле были трещины, на правом ребро жесткости на сиденье, произвели замену подушки на левом кресле, на правом работы не проводились.

Таким образом, суд не принимает во внимание ответ на вопрос № 4 экспертного заключения, поскольку он противоречит исследованному письменному доказательству: заказ-наряду № СМШ0018343 от 17.11.2021 г., объяснениям самого истца об отсутствии работ, как таковых, на правом сидении.

Эксперт разделяет детали кресла на спинку и подушку, таким образом, они являются разными деталями, об этом же свидетельствует и заказ-наряд, в котором указано, что заменена 1 позиция при замене обивки подушки левого кресла.

Выявление дефекта в виде растрескивание верхнего слоя материала обивки спинки переднего левого сиденья не может свидетельствовать о проявлении недостатка вновь после его устранения, поскольку данный дефект является новым, так как ранее заменялась обивка подушки сиденья, а не спинки.

Такой же вывод можно сделать и относительно окраски дверей, поскольку ранее окрашивались двери изнутри под обшивкой боковины, сейчас же выявлены нарушения лакокрасочного покрытия в проемах дверей, на внутренней части капота, что не отвечает признаку проявления недостатка вновь.

Доказательств того, что истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что срок ремонта превысил 45 дней, представлено не было, опровергается исследованными заказ-нарядами.

Дефекты, отнесенные экспертом к производственным, не указаны как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, на возможность его использования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика виновных действий, доказательств того, что автомобиль не соответствует гарантийным требованиям и является товаром ненадлежащего качества представлено не было. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, при отсутствии доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений Закона, в целях защиты нарушенных прав истца, как потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 г.

Судья Казанцев И.Л.