16RS0051-01-2022-017738-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 февраля 2023 года Дело № 2-1472/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания А.Н. Зобайр

с участием представителя ФИО16 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО17.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года между истцом и ФИО17 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО17 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Просроченная задолженность по договору возникла 03 ноября 2020 года. По состоянию на 28 ноября 2022 года общая задолженность составила 73 927 рублей 66 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составила 61 371 рубль 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12 556 рублей 38 копеек. Заемщик умер 09 июля 2020 года.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников ФИО17 сумму задолженности в размере 73 927 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 417 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО18, ФИО19, ФИО16.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО16 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в части суммы основного долга, представила письменное заявление, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Нотариус ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между истцом и ФИО17 был заключен договор потребительского кредита №<номер изъят>, по условиям которого банк предоставил ФИО17 кредитную карту с возобновляемым лимитом. Договор был заключен на основании заявления от 17 апреля 2017 года, в котором ФИО17 просил открыть ему банковский счет в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на условиях согласно тарифам «Карта «Халва».

Из представленной банком выписки по счету №<номер изъят> следует, что первоначально кредитные денежные средства были предоставлены заемщику 24 апреля 2017 года в размере 29 199 рублей.

09 июля 2020 года ФИО17 умер.

Наследниками после смерти ФИО3, принявшими наследство, являются: супруга ФИО18, сын ФИО19, сын ФИО16.

Наследственное имущество состоит из: права собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №30955-20 ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 28 октября 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля марки Fiat Albea VIN <номер изъят> на дату смерти собственника составляет 143 000 рублей.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Следовательно, ответчики являются лицами, принявшими наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших на основании кредитного договора. Стоимость наследственного имущества долг по кредитному договору превышает.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 03 ноября 2020 года. По состоянию на 28 ноября 2022 года общая задолженность составила 73 927 рублей 66 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составила 61 371 рубль 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12 556 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 61 371 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО16 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в части суммы основного долга, представила письменное заявление, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не связано с действиями ответчиков, а связано со смертью заемщика.

Соглашаясь с доводом ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер установленной кредитным договором неустойки, равный 0,0546% в день, существенно превышает размер действовавшей на момент заключения кредитного договора ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Значение ставки рефинансирования, с 01 января 2016 года приравненной к значению ключевой ставки, на момент заключения договора составляло 9,75 % годовых. Таким образом, размер договорной неустойки превышает размер ставки в 2 раза. Кроме того, учитывается, что неисполнение обязательств по кредитному договору начато по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, а именно ввиду смерти заемщика.

При принятии решения судом также учитывается то обстоятельство, что заемщик умер 09 июля 2020 года, наследственное дело открыто 19 октября 2020 года. Просроченная задолженность по договору возникла 03 ноября 2020 года. Однако до 13 декабря 2022 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Следовательно, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 278 рублей 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 417 рублей 83 копеек в равных долях, то есть по 805 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт <номер изъят>), ФИО19 (паспорт <номер изъят>), ФИО16 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 67 649 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО18 (паспорт <номер изъят>), ФИО19 (паспорт <номер изъят>), ФИО16 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 2 229 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 743 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

27 февраля 2023 года, судья