Дело № 2-3335/2022

54RS0003-01-2022-002929-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указав, что в соответствии с Договором __ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от xx.xx.xxxx заявители являются собственниками квартиры по адресу.... В Единый государственный реестр недвижимости xx.xx.xxxx внесены соответствующие записи о регистрации права собственности истцов.

Указанная квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном жилом доме.

Квартира по адресу: ... принадлежит ФИО5 и ФИО6.

Квартира по адресу: ... принадлежит ФИО7.

Квартира по адресу: ... принадлежит г. Новосибирску.

Истцы указывают, что в связи с рождением второго ребенка, заявители произвели в доме ремонтные работы, перепланировку, переустройство и реконструкцию с целью обеспечения приемлемых условий проживания всех членов семьи.

В процессе реконструкции квартиры выполнены следующие виды работ: в xx.xx.xxxx произведена разборка ранее существовавших тамбуров (__ по техническому паспорту xx.xx.xxxx возведен двухэтажный жилой пристрой (литера A3), включающий в себя на первом этаже помещения коридора __ и жилой комнаты __ на втором этаже — жилую комнату __ После реконструкции в квартире на первом этаже расположены две жилые комнаты площадями 12,4 кв.м., 20,9 кв.м., кухня 8,5 кв.м., коридор 10,5 кв.м., на втором этаже — жилая __2 кв.м. Общая площадь __5 кв.м., жилая - 53,5 кв.м. Высота внутренних помещений от уровня пола до потолка 2,90м (литера А) и 2,50 м (литера A3, первый и второй этажи).

Все произведенные изменения зафиксированы в Техническом паспорте на жилое помещение, составленном Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx

В соответствии с Техническим заключением, подготовленным ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» 24-21-ТЗ.ЖД на момент обследования повреждений, сверхнормативных прогибов, признаков снижения несущей способности перекрытий не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Физическое состояние конструкций здания соответствует сроку его эксплуатации.

Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в помещениях жилых комнат и кухни составляет более 0,5%, что соответствует п.5,2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Жилые комнаты обеспечены нормативной продолжительностью инсоляции более 2,5 часа в соответствии с требованиями п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возведение жилого пристроя не оказало влияния на обеспеченность нормативной продолжительности инсоляции ближайших существующих жилых помещений.

В результате обследования эксперт ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» пришел к следующим выводам:

1. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых трещин, дефектов и деформаций нет.

2. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома.

3. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности.

4. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

5. В процессе реконструкции общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто.

6. Выполненная реконструкция квартиры ... к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

В соответствии с Экспертным заключением от xx.xx.xxxx __ подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» реконструкция квартиры ... соответствует:

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

-СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно Заключению технического обследования, на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от xx.xx.xxxx __ подготовленным ООО Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» установлено, что квартира №... находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Истцы указывают, что собственники соседних квартир в четырехквартирном жилом доме по адресу: г... не возражают против произведенной реконструкции квартиры, что подтверждается их письменными согласиями.

Заявление истцов о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции удовлетворено не было.

Истцы указывают, что реконструкция квартиры была произведена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права собственников многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, и учитывая, что возможна дальнейшая эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения.

На основании вышеизложенного, истцы просят: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: ... определением долей:

ФИО1 – 1/4 доля;

ФИО2 – 6/16 долей;

ФИО3 – 5/16 долей;

ФИО4 – 1/16 доля.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются согласия третьих лиц с предъявленным иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Договором __ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от xx.xx.xxxx истцы являются собственниками квартиры по адресу: ...

В Единый государственный реестр недвижимости xx.xx.xxxx внесены соответствующие записи о регистрации права собственности истцов.

Истцы произвели в доме ремонтные работы, перепланировку, переустройство и реконструкцию с целью обеспечения приемлемых условий проживания всех членов семьи.

В процессе реконструкции квартиры выполнены следующие виды работ: в xx.xx.xxxx произведена разборка ранее существовавших тамбуров (__ по техническому паспорту xx.xx.xxxx возведен двухэтажный жилой пристрой (литера A3), включающий в себя на первом этаже помещения коридора __ и жилой комнаты __ на втором этаже — жилую комнату __ После реконструкции в квартире на первом этаже расположены две жилые комнаты площадями 12,4 кв.м., 20,9 кв.м., кухня 8,5 кв.м., коридор 10,5 кв.м., на втором этаже — жилая __2 кв.м. Общая площадь __5 кв.м., жилая - 53,5 кв.м. Высота внутренних помещений от уровня пола до потолка 2,90м (литера А) и 2,50м (литера A3, первый и второй этажи).

Данные изменения нашли отражение в экспертном заключении ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (л. __-78), экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д. 79-82), экспертном заключении ООО Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л. __-91).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить снованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее добровольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что иные собственники помещения многоквартирного дома ФИО6, ФИО5, ФИО7 выразили согласие на реконструкцию квартиры по адресу ... подтвердили, что их права не нарушены, с иском согласны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (л. __-78), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д. 79-82), ООО Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л. __-91), суд пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры была произведена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права собственников многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, и учитывая, что возможна дальнейшая эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению в полном объёме, с определением долей согласно исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: ... с определением долей:

ФИО1 – 1/4 доля;

ФИО2 – 6/16 долей;

ФИО3 – 5/16 долей;

ФИО4 – 1/16 доля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.