Дело № 2-4641/2025
УИД 35RS0010-01-2024-001156-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ИП ФИО3 на основании заказ-наряда от 21.11.2022 выполнил работы по ремонту насосной станции №, стоимость которых в полном объеме в размере 23 500 руб. оплачена истцом 12.12.2022 года. Гарантия на ремонтные работы составила 3 месяца. 02.11.2023 года истец повторно обратился к ответчику с целью ремонта насосной станции по гарантии, поскольку с 28.08.2023 года специалистами ООО УК «НЭК» в котельной квартиры <адрес> была установлена насосная станция, что отображено в справке от 15.01.2024 года. Указанная насосная станция не эксплуатировалась истцом длительное время после выполненных ремонтных работ в декабре 2022 года. 02.11.2023 года насосная станция принята в ремонт ИП ФИО3. После проведения диагностики, ИП ФИО3 составлен комиссионный акт от 16.01.2024 года. В связи с истечением гарантийного срока и нарушением потребителем условий по монтажу и эксплуатации насосной станции, двигатель не подлежит ремонту или замене по гарантии. Истец с указанным актом не согласен. Просит ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению неисправности в насосной станции №, путем проведения ремонта двигателя, пускового конденсатора, рабочей обмотки, бандажа лобовой части и системы пазовой изоляции, взыскать неустойку.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.
Третье лицо ООО " НЭК" в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, третьего лица, принимая во внимание письменную позицию сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ИП ФИО3 на основании заказ-наряда от 21.11.2022 выполнил работы по ремонту насосной станции №, стоимость которых в полном объеме в размере 23 500 руб. оплачена истцом 12.12.2022 года.
02.11.2023 года истец повторно обратился к ответчику с целью ремонта насосной станции по гарантии, поскольку с 28.08.2023 года специалистами ООО УК «НЭК» в котельной квартиры <адрес> была установлена насосная станция, что отображено в справке от 15.01.2024 года.
Указанная насосная станция не эксплуатировалась истцом длительное время после выполненных ремонтных работ в декабре 2022 года.
02.11.2023 года насосная станция принята в ремонт ИП ФИО3. После проведения диагностики, ИП ФИО3 составлен комиссионный акт от 16.01.2024 года, согласно которому двигатель и пусковой конденсатор вышли из строя по причине работы с перегревом. Обмотка имеет тепловые повреждения, наблюдается разрушение бандажа лобовой части, оплавление системы пазовой изоляции, что могло быть вызвано работой двигателя у потребителя в условиях перегрузки по току, скачкам, либо перекосом по напряжению, отсутствием или применением защиты, не соответствующей типу двигателя, нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации.
В связи с истечением гарантийного срока и нарушением потребителем условий по монтажу и эксплуатации насосной станции, двигатель не подлежит ремонту или замене по гарантии. Истец с указанным актом не согласен.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Для определения недостатков Wilo MP304-EM/B № и причин их возникновения судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 02.12.2024 в насосной станции № имеются следующие недостатки: значительное снижение емкости конденсатора, обрыв в рабочей обмотке электродвигателя. Выход из строя электродвигателя насосной станции № с большой долей вероятности произошел вследствие перегрева, вызванного работой оборудования в перегрузке. Данные недостатки, вероятнее всего, связаны с результатом ненадлежащей эксплуатации данного оборудования и не связаны с результатом работ, выполненных по акту № от 12.12.2022 года.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исполнении гарантийных обязательств по устранению неисправности в насосной станции №, путем проведения ремонта двигателя, пускового конденсатора, рабочей обмотки, бандажа лобовой части и системы пазовой изоляции.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца об исполнении гарантийных обязательств по устранению неисправности в насосной станции №, путем проведения ремонта двигателя, пускового конденсатора, рабочей обмотки, бандажа лобовой части и системы пазовой изоляции отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
В окончательной форме решение принято 4 июня 2025 года.