РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4827/2023 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска на требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, которые мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для покупки указанного жилого помещения ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по кредитному договору являлась истец на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредитных средств составлял 2 229 000 рублей.

С момента прекращения брачных отношений в марте 2020 года ФИО3 самостоятельно выплачивала кредитные платежи. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были полностью погашены. С ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 842 255 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 половину расходов, понесенных на оплату по кредитному договору после прекращения брачных отношений, в сумме 921 127 рублей 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 925 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен брак, в котором родилось двое детей: ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГл.д.13-17)

В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 042 468 рублей. Для покупки указанного жилого помещения между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по кредитному договору являлась истец на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредитных средств составил 2 229 000 рублей. (л.д.18-23,24-31)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, признано право общей долевой собственности на квартиру, за ФИО3 признана доля в размере 449/1000, за ФИО2 - доля в размере 449/1000, за ФИО5 - доля в размере 34/1000, за ФИО6 - доля в размере 34/1000, за ФИО7 (сын истца от первого брака) - доля в размере 34/1000. Долг ответчика по кредитному договору признан общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что после прекращения брачных отношений в марте 2020 года (данный факт установлен решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) выплата кредитных платежей осуществлялась ею единолично, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими выписками. Ответчик в выплате кредита, признанного общим долгом супругов, участия не принимал.

По причине возникших финансовых затруднений истец в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года не имела возможности осуществлять выплаты по кредитному договору в полном объеме за себя и за ответчика, в связи с чем возникла задолженность по выплатам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчику и истцу с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору на сумму 1433 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 55,2 кв.м, кадастровый № путем реализации на публичных торгах. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила требования Банка ВТБ (ПАО) путем полного погашения обязательств на сумму 1 433 400 рублей. Данное исполнение банком было принято.

В материалы настоящего дела представлен ответ Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, из которого следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, банк претензий к заемщикам по данному договору не имеет, обеспеченная залогом квартира свободна от обременения.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 842 255 рублей.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в браке, лежит на супругах в равных долях, то истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту в размере 921 127 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание указанное, условия кредитного договора, положения статьей 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 части выплаченных сумм, то есть в размере 921 127 рублей 50 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным. (л.д.7)

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 ФИО16 к ответчику ФИО1 ФИО17 о взыскании в порядке регресса половины расходов, понесенных на оплату кредитному договору после прекращения брачных отношений, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей, как подтвержденные документально. (л.д.10)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса -

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 половину расходов, понесенных на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений и расторжения брака в размере 921 127 рублей (девятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 925 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик