Дело №2а-2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 2 июня 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району -ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мари-Турекскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Мари-Турекскому району 27 октября 2022 года предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управлением ФССП России по Республике Марий Эл представлен письменный отзыв, согласно которому полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, указывают, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судебным приставом-исполнителем Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 заявлено письменное ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений по существу административных исковых требований не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной частью предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании судебного приказа №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 12 октября 2022 года, с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 января 2022 года в размере 62935 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 рубля.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 25 ноября 2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, Гостехнадзор, операторам связи, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, операторам связи, ГУМД МВД России - ФМС, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС (в т.ч. о смерти, перемене имени, о заключении брака) Росреестр, ФНС России о счетах должника, в органы миграционной службы о месте регистрации должника и получены соответствующие ответы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиале Центральном ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание. В отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано 30 ноября 2022 года – 2643 рубля 17 копеек, 15 декабря 2022 года – 61336 рублей 28 копеек, 22 декабря 2022 года – 4293 рубля 53 копейки, которые перечислены взыскателю. Постановлением от 28 декабря 2022 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Анализируя материалы исполнительного производства, учитывая, что в силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о семейном и материальном положении должника принял достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, признаков бездействия не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин